Решение № 2-124/2025 2-1454/2023 2-1454/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-124/2025

Дело № 2-124/2025 (№ 2-1454/2023)

УИД: 32RS0013-01-2024-000333-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ГУП «Брянсккоммунэнерго» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (далее по тексту ответчики, потребитель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 60 728 рублей 11 копеек, пени, начисленной в порядке ст. 155 ЖК РФ в сумме 32 208 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 988 рублей.

В обоснование требований указывают, что истец является поставщиком тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

По имеющимся в ГУП «Брянсккоммунэнерго» информацию собственником данного жилого помещения является ответчик. Договор между истцом и ответчиком не заключен. Однако, согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику. Однако в нарушении ч. 1 ст. 539 ГК РФ обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию ответчиком не исполнены. В результате, по состоянию на 19.08.2024 г., сложилась задолженность за период с марта 2019 года - июнь 2024 г. в сумме 60 728,11 руб. В связи с невнесением платы за поставленную тепловую энергию, истцом в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня, размер которой составляет32 208,81 руб.

На момент подачи Искового заявления обязательства по оплате задолженности перед Учреждением Потребителем не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно она была зарегистрирована по адресу: <адрес> период до 27.02.2024 года. Данное жилое помещение ей не принадлежит на праве собственности – это комната в общежитии. В данном жилом помещении она никогда не проживала. При этом не возражала во взыскании с неё образовавшейся задолженности, просила снизить сумму начисленной пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом, что подтверждается документально. В судебном заседании 19.12.2024 года пояснил, что он исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» не признает. Указал, что он также до 08.03.2016 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> однако он в данном жилом помещении никогда не проживал, собственником его не является и с 08 сентября 2016 года зарегистрирован по другому адресу. В связи с многочисленными обращениями истца в суд он неоднократно направлял им заявления о прекращении начисления задолженности в отношении него.

Представитель третьего лица МУП "Клетня-Сервис", привлеченного к участию в деле на основании определения Кимрского городского суда от 19.12.2024 года, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 5 части 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за коммунальные услуги включает в себя также плату и за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что 02.10.2008 года между МУП «Клетня-Сервис» и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда <адрес> по адресу: <адрес>

Вместе с ФИО1 в качестве члена семьи в данное жилое помещение был вселен <****> ФИО2

Таким образом, судом установлено, что основанием для занятия ответчиком ФИО1 и членами её семьи спорной квартиры, являлся договор социального найма, заключенный с ней 02.10.2008 года.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ответчики по договору социального найма были вселены и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> Нанимателем данной квартиры являлась ФИО1

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу с 03.10.2008 года, снялась с регистрационного учета в спорной квартире 27.02.2024 года, а ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу с 23.10.2012 года, снялся с регистрационного учета в спорной квартире 08.09.2016 года. В настоящее время ответчики регистрации в спорной квартире не имеют, собственниками данной квартиры не являются: ФИО1 начиная с 27.02.2024 года, а ФИО2 начиная с 08.09.2016 года. Судом установлено, что ответчики в настоящее время зарегистрированы по другим адресам.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления его Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в системной связи с его разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сохранение всех прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в том числе по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, возможно лишь при временном выбытии нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения.Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то они считаются утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства, а договор социального найма расторгнутым.

Соответственно тот факт, что в спорной квартире осталась зарегистрированной ФИО1, не свидетельствует о сохранении за ФИО2, выехавшими и снявшимися с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, права пользования квартирой по договору социального найма и обязанности по оплате жилищно-коммунальной услуги по теплоснабжению.

Ввиду изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика ФИО2 обязанности по погашению образовавшейся по спорной квартире задолженности по поставленной тепловой энергии в полном объеме в сумме 60 728,11 рублей и за весь период, поскольку у ответчика отсутствовала регистрация в ней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств непредставления коммунальных услуг в квартиру, или предоставления услуг ненадлежащего качества, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 имела регистрацию по спорному адресу до 27.02.2024 года, суд приходит к выводу, что обязанность внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на неё может быть возложена за период с марта 2019 года по 27 февраля 2024 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» подлежат удовлетворению в отношении ФИО1 частично, а в отношении ФИО2 подлежат отказу.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пункт 14.1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

За неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с п. 14, п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, насчитаны пени. Данный расчет суд полагает основанным на законе, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая приведенные в судебном заседании ответчиком ФИО1 обстоятельства, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с неё пени.

При этом оснований для взыскания пени с ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <****> в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>) задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с марта 2019 года по 27 февраля 2024 года в размере 47 751 рубль 24 копейки, пени за несвоевременную оплату в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 54 копейки, а всего 53 503 (пятьдесят три тысячи пятьсот три) рубля 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1, отказать.

В удовлетворении требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года.

Судья С.В. Лефтер