Решение № 2А-666/2023 2А-666/2023~М-571/2023 М-571/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2А-666/2023

66RS0059-01-2023-000701-24

№2а-666/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года гор.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с административным иском к начальнику Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту Туринский РОСП) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Туринским РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 20526,88 руб. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» с ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесений постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, направить запросы в ЗАГС, обратить взыскания на доходы должника, вынести постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождения должника – объявить его розыск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника или его имущества, а также предложения на розыск должника и его имущества не поступали. Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права на своевременное исполнение исполнительного документа. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Туринского РОСП в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное п непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава Туринского РОСП по Свердловской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1,65,67,80,98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Предоставлен отзыв, согласно которого, в удовлетворении исковых требований просят отказать в связи со следующим. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банки, периодически обновлялись запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ из ответа ЗАГС было установлено, что должник умер. Направлен запрос нотариусу. Ответ не получен. Повторно ДД.ММ.ГГГГ направлен аналогичный запрос.

Заинтересованное лицо ФИО3 согласно сведений из органов ЗАГС умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав позиции административного истца, административного ответчика, а также письменные доказательства, суд полагает административные исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Должнику ФИО3 в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе 5 дней, что подтверждается соответствующим постановлением.

При этом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО1, совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, банковские организации, с целью выявления у должника ФИО3 денежных средств и имущества, что подтверждается сводкой по производству. Одновременно с этим выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из органов ЗАГС, согласно которого ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса направлен запрос о принятии наследства, что подтверждается соответствующим реестром.

Вопреки доводам административного истца из материалов производства № следует, что должностным лицом предприняты все исполнительные действия, на отсутствие которых он указал в заявлении, сделаны необходимые запросы в органы ЗАГС, МВД, кредитные организации, ПФР, ФНС. При этом, руководителем РОСП осуществляется надлежащий контроль за ходом исполнительного производства.

Указанные действия свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, а старшим судебным приставом осуществлялся надлежащий контроль за ходом исполнительного производства. Со стороны административных ответчиков отсутствуют нарушения законных прав, свобод и законных интересов административного истца. Судебный пристав-исполнитель нарушений нормативных правовых актов не допустил, действовал в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств, а также его смертью.

Не принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, перечисленных в тексте административного искового заявления в рамках возбужденного исполнительного производства, которые административным истцом считаются достаточными, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с тем, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о всех проведенных исполнительных действиях и приглашать взыскателя на все исполнительные действия Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель препятствует взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду не представлено, в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава по исполнительному производству №, по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства. Если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступят заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: П.В. Циркин