Решение № 2-3004/2017 2-3004/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-3004/2017

Изготовлено 29 марта 2017 г.

Дело № 2-3004/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Оленченко Н.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1> под управлением ФИО3 и автомобиля <марки № 2> под управлением ФИО4 Виновником аварии является ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Последнее организовало осмотр, но отказало ему в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения <*** руб.>., расходы по оценке <*** руб.>., дефектовку <*** руб.>., компенсацию морального вреда <*** руб.>., штраф 50%, расходы на представителя <*** руб.> Кроме того, истец уже обращался с аналогичным требованием к ООО СК «Траст» в котором была застрахована его гражданская ответственность. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, выдан исполнительный лист, который истец не смог предъявить в связи с ликвидацией ООО СК «Траст». В судебное заседание истец не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1> регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3) и <марки № 2> регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Траст».

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК Траст в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение <*** руб.>, расходы на представителя в размере <*** руб.>., штраф <*** руб.>., компенсация морального вреда <*** руб.>. Решение не исполнено в связи с ликвидацией ООО СК «Траст» подлинник исполнительного листа серия № по делу «№ приобщен в дело. С учетом изложенного, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.6.2, 6.13 ПДД, что является косвенным доказательством его виновности в произошедшей аварии. Кроме того, виновность ФИО3 ответчик не оспаривает.

На основании документов полученных ответчиком от истца, ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, получило техническое заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <*** руб.>.. Вместе с тем, оплата страхового возмещения истцу не состоялась, со ссылкой на отсутствие банковских реквизитов.

Данное возражение признается судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО4, из содержания которого следует, что ответчик без объяснения причин отказался принять у него ряд документов, в том числе и банковские реквизиты. Оснований не доверять данному заявлению у суда не имеется, так как оно передано представителем ответчика.

Истец представил заключение ООО «<наименивание экспетрного учреждения>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составили <*** руб.> Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку ответчиком не опровергнуто. Кроме того, при самостоятельном расчете ущерба ответчик произвел расчет на большую сумму <*** руб.>. и в нарушение п.3.12. Правил, организовав независимую (оценку) транспортного средства не уведомил о ее результатах истца, а в судебном заседании не ходатайствовал о назначении экспертизы. В связи с чем, заявленная истцом сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере <*** руб.>. (<*** руб.> х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит, поскольку явной несоразмерности этой санкций последствиям нарушенного обязательства по настоящему делу не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца не выявлено. При этом суд учитывает, что для разрешения возникшего спора истец был вынуждении обратиться в суд, затратить свое личное время и средства. Поведение ответчика свидетельствует о намеренном затягивании выплаты страхового возмещения, так как при рассмотрении дела, у ответчика не имелось возражений относительно заявленной истцом суммы страхового возмещения. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано.

За составление заключения и дефектовки истец оплатил <*** руб.>. Указанная сумма имеет документальное подтверждение, поэтому подлежит взысканию с ответчика в силу положений п.3.12. Правил.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с него в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что ФИО4 были причинены нравственные страдания, вызванные явным нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <*** руб.>

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме <*** руб.>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере <*** руб.>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований составит 3 527 руб.45 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 101 372 руб.87 коп., штраф 50 686 руб.43 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., издержки за проведение оценки и дефектовки 8 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., всего взыскать 166 059 (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят девять) руб.30 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 527 (Три тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко