Решение № 2-2179/2017 2-2179/2017~М-2262/2017 М-2262/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2179/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2179/2017 по иску АО «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2017 г. между АО «Солид Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 620000 руб. 00 коп. под 17,90% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, начиная с 13.04.2017 г., в размере 15710 руб. 22 коп. последний платеж в рамках погашения задолженности по кредиту включает в себя платеж по возврату суммы основного долга по кредиту и уплату начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж подлежит уплате не позднее срока, указанного в п.2 договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми выписками по счету ответчика.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 09.11.2017 г. задолженность по кредитному договору составила:610160 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 587300 руб. 15 коп.; проценты – 22146 руб. 54 коп.; просроченные проценты (неустойка) – 714 руб. 01 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 13.03.2017 г., согласно п.4.1 Договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору, включая уплату основного долга и процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.4.2 договора).

Ответчик обязательства, предусмотренные заключенным договором, не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Принятые меры к досудебному урегулированию спора и погашению задолженности результата не дали. Направленные ответчикам требования о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения и ответа. В силу изложенного, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 610160 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Солид Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Почтовые извещения, направленные в их адрес, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «Солид Банк» и ФИО1 13.03.2017 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 620000 руб., под 17.90% годовых с установлением срока возврата 14.13.2022 г., при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредитный договор был обеспечен поручительством по договору № от 13.03.2017 г. заключенного с ФИО2

В соответствии с п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита, заемщиком уплачивает неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки – с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) до даты ее фактического погашения (включительно).

Выдача кредита осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, открытый в АО «Солид Банк» на основании договора банковского счета в целях предоставления кредита и осуществления дальнейших расчетов по нему (п.19 кредитного договора).

С приведенными в договоре правами и обязанностями ФИО1 была ознакомлена с момента подписания.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Из представленных истцом документов видно, что Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 путем перечисления денежных средств в сумме 620000 руб. на лицевой счет заемщика.

Между тем, условия кредитного договора № от 13.03.2017 г. ответчиком ФИО1 в полном объеме не выполняются.

При таких обстоятельствах, АО «Солид Банк» в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой.

В связи с чем, в адрес ФИО1 05.10.207 г. за исх.№ было направлено требование о досрочном погашении кредитного продукта.

Однако, требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика ФИО1 перед АО «Солид Банк» по состоянию на 09.11.2017 г., в размере 610160 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 587300 руб. 15 коп.; проценты – 22146 руб. 54 коп.; просроченные проценты (неустойка) – 714 руб. 01 коп.

Представленный расчет проверен судом, и соглашается с ним, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

При удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ФИО3 С:А. добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет своих обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий кредитного договора № от 13.03.2017 г., а поэтому в силу ст.ст.807, 810, 310 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования АО «Солид Банк» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 13.03.2017 г., заключенному между АО «Солид Банк» и ФИО1, заключен договор поручительства №№ от 13.03.2017 г.

Из содержания договора поручительства усматривается, что поручителю были известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита 620000 руб., срок возврата 14.03.2022 г., порядок погашения кредита в соответствии с графиком, процентная ставка по кредиту – 17,90% годовых.

На основании п.3.1 договора поручитель несет солидарную ответственность и обязывается переда банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.5.1 договора при нарушении заемщиком условий кредитного договора банк вправе досрочно предъявить к поручителю требование об исполнении обязательств по договору и взыскании суммы задолженности заемщика перед банком, а поручитель обязан в трехдневный срок со дня получения такого требования удовлетворить его.

Таким образом, ФИО2 принял на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Данный договор заключен в письменной форме, подписан ФИО2 лично.

С правами и обязанностями поручитель был ознакомлен с момента подписания договора поручительства, поскольку в договорах поручительства имеются его подписи.

Изучив письменные доказательства, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 610160 руб.70 коп., в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №177 от 13.11.2017 г. в сумме 9302 руб. 00 коп., обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

При этом суд учитывает, что ч.1 ст.322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то расходы по уплате госпошлины подлежат взыскании в равных долях – по 4651 руб. 00 коп. с каждого, исходя из общей суммы госпошлины – 9302 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Солид Банк» просроченную задолженность по кредитному договору №№ от 13.03.2017 г. в размере 610160 (шестьсот десять тысяч сто шестьдесят) руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 587300 руб. 15 коп.; проценты – 22146 руб. 54 коп.; просроченные проценты (неустойка) – 714 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Солид Банк» госпошлину по иску в размере 4651 руб. 00 коп. руб., с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26.12.2017 г.

Председательствующий