Решение № 2-2387/2019 2-2387/2019~М-2319/2019 М-2319/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2387/2019

Дело № 2-2387/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 ноября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по пособию по беременности и родам в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новоалтайска обратился в суд в защиту интересов ФИО2 к Королю А.В. о взыскании денежных средств в размере 22 097,51 руб.; в защиту интересов ФИО3 о взыскании денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 67476 рублей 12 копеек; в защиту интересов ФИО4 о взыскании денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 53681 рубль 85 копеек; в защиту интересов ФИО5 о взыскании денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 50476 рублей 20 копеек; в защиту интересов ФИО6 о взыскании денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 68211 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО2 работала в ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в период с ДАТА по ДАТА; ФИО3 - в период с ДАТА по ДАТА; ФИО4 - в период с ДАТА по ДАТА; ФИО5 - в период с ДАТА по ДАТА; ФИО6 - в период с ДАТА по ДАТА;. В период работы у общества возникла задолженность по заработной плате.

Решениями Каменского городского суда от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА соответственно с ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате. Исполнительный лист был предъявлен в Новоалтайский МОСП, на основании которого возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное с другими исполнительными производствами. ДАТА сводное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности с должника-организации, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно материалам оконченного исполнительного производства какое-либо имущество за юридическим лицом не зарегистрировано, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО7 осужден по ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Единственным учредителем общества является ФИО7 Директором общества значится Т, который в ходе прокурорской проверки пояснил, что является номинальным директором общества, которое согласился занять за вознаграждение со стороны ФИО7, несколько раз подписывал тому документы, печать, учредительные документы, полагает, находятся у ФИО7

Постановлением от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении директора общества Т по факту злостного неисполнения решения суда ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

По сообщению Межрайонной ИФНС России НОМЕР по АДРЕС, последняя налоговая отчетность обществом была представлена в 2016 году.

Последняя операция по единственному расчетному счету в ПАО «Сбербанк России» осуществлена до ДАТА, последнее поступление денежных средств на расчетный счет произошло ДАТА в сумме 41 205,51 руб. Ежемесячная отчетность в орган пенсионного фонда представлена по май 2017, в Фонд социального страхования- за 1 квартал 2017.

ДАТА заместителем начальника МИФНС России НОМЕР по АДРЕС принято решение НОМЕР о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). ДАТА в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

В настоящее время возможность взыскания в пользу истца задолженности с общества утрачена, в связи с чем, она подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчика- учредителя общества, единоличного исполнительного органа на момент образования такой задолженности на основании п. 3.1 ч. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Срок давности по требованиям начал течь с даты исключения общества из ЕГРЮЛ.

Определением суда от ДАТА гражданское дело НОМЕР по иску Прокурора АДРЕС в защиту трудовых прав ФИО2 к Королю А. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности объединить для совместного рассмотрения и разрешения с гражданскими делами № НОМЕР по иску Прокурора АДРЕС в защиту трудовых прав ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И. на исковых требованиях настаивает по тем же основаниям, также пояснив, что в результате недобросовестных действий ответчика как единственного учредителя общество было исключено из ЕГРЮЛ, ответчиком не были приняты меры к подаче деклараций, отчетности в соответствующие органы, к смене директора, к осуществлению деятельности обществом. Прокурор не полномочен обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, задолженность перед истцом незначительна, в связи с чем, ФИО8 также не полномочна обращаться с таким требованием.

Истец ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенность ФИО1 против иска возражает, представила письменный отзыв, согласно пояснениям и отзыву учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, в том числе, возникших из трудовых договоров. Директором общества с ДАТА являлся Т.. Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был дополнен и стал действовать с ДАТА, однако правоотношения по задолженности общества сложились в период с ДАТА, в связи с чем, данный пункт применению не подлежит. В течение 3-х месяцев после публикации сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.04.2019 №14 решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в налоговую инспекцию не поступали заявления от лиц, чьи права и интересы затрагиваются таким исключением. Процессуальный и материальный истцы не проконтролировали принятое решение, не направили соответствующее заявление в инспекцию, в связи с их бездействием оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется. В действиях ответчика отсутствует прямой умысел направленный на доведение общества до принудительного исключения из ЕГРЮЛ, не доказаны действия (бездействия) ответчика по невозможности погашения задолженности перед материальным истцом, того что при наличии достаточных денежных средств руководитель общества уклонялся от выплаты задолженности. Директором общества являлся ФИО9, ФИО7 работал начальником МУП «Кытмановского АТП», не мог занимать другие должности. Прокурор либо истец не обратились с заявлением о признании общества банкротом. Также представитель заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения прокурора и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Каменского городского суда АДРЕС от ДАТА были удовлетворены исковые требования Каменского прокурора в интересах ФИО2 и в ее пользу с ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 17400,73 руб., компенсация морального вреда 6000 руб.

Решением Каменского городского суда АДРЕС от ДАТА были удовлетворены исковые требования Каменского прокурора в интересах ФИО3 и в ее пользу с ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 63455,79 руб., компенсация морального вреда 8000 руб.

Решением Каменского городского суда АДРЕС от ДАТА были удовлетворены исковые требования Каменского прокурора в интересах ФИО4 и в ее пользу с ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 46710,36 руб., компенсация морального вреда 7000 руб.

Решением Каменского городского суда АДРЕС от ДАТА были удовлетворены исковые требования Каменского прокурора в интересах ФИО5 и в ее пользу с ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 42476,20 руб., компенсация морального вреда 8000 руб.

Решением Каменского городского суда АДРЕС от ДАТА были удовлетворены исковые требования Каменского прокурора в интересах ФИО6 и в ее пользу с ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 64234,64 руб., компенсация морального вреда 8000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА ФИО7, являвшийся директором ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ- полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителя организации. Приговором установлено, что в период времени с ДАТА по ДАТА ФИО7, находясь в должности директора ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», являясь единоличным исполнительным органом, отдавал распоряжения на не выплату заработной платы в полном объеме, расходуя имеющиеся денежные средства организации на иные нужды, в результате чего, потерпевшим- сотрудникам общества, в числе которых материальные истцы, свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата в полном объеме.

Во исполнение решения суда Новоалтайским МОСП УФССП России по АДРЕС возбуждены исполнительное производства: ДАТА - НОМЕР-ИП, о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в сумме 50476,20 руб.; ДАТА - НОМЕР о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в сумме 53710,36 руб.; ДАТА - НОМЕР-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в сумме 23400,73 руб.; ДАТА - НОМЕР о взыскании в пользу К.Т.НБ. задолженности в сумме 72234,64 руб.;ДАТА - НОМЕР-ИП о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в сумме 71455,79 руб.

Данное исполнительное производство объединено в сводное с другими 167 исполнительными производствами в отношении должника ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», которое было окончено ДАТА, задолженность перед истцами осталась в прежнем размере.

По сообщению Новоалтайского МОСП УФССП России по АДРЕС от ДАТА у должника-организации ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» открыт 1 расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на счете 0 руб., имущество на балансе и дебиторская задолженность отсутствует, по месту регистрации должник-организация отсутствует.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России НОМЕР по АДРЕС от ДАТА, в отношении ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» ДАТА поступили справки НОМЕР-О «О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательном Российской Федерации о налогах и сборах» и НОМЕР-С «Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов», сформированные МИФНС России НОМЕР по АДРЕС.

ДАТА Единым регистрационным центром- Межрайонной ИФНС России НОМЕР по АДРЕС, принято решение НОМЕР о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДАТА в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившему в силу с 28 июня 2017 года, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п.1 и п.2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п.4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп.1–3 п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп.1 – 2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п.3 ст.65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст.ст.61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п.3 и п.4 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно одним их предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» было зарегистрировано ДАТА, его единственным учредителем являлся ФИО7, который являлся держателем 100% доли уставного капитала в размере 10 000 руб.

Из Устава ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», утвержденного решением единственного учредителя НОМЕР от ДАТА следует, что уставной капитал общества составляет 10 000 руб.

ДАТА в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрирован Т, до этого руководителем общества являлся ФИО7

Постановлением главного специалиста- эксперта (дознавателя) Новоалтайского МОСП от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преставления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения решения суда в отношении руководителя ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» Т за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе данной проверки был опрошен ФИО7, из объяснений которого от ДАТА следует, что он является единственным учредителем ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», до февраля-марта 2017 директором являлся он, впоследствии директором является Т Он не знает как назначается директор общества, не помнит как был назначен Т Контроль за обществом он не осуществляет. Учредительные документы, бухгалтерская документация общества изъяты следственным комитетом, нахождение печати ему неизвестно.

Из объяснений Т от ДАТА, ДАТА следует, что с ФИО7 знаком более 10 лет, в марте-апреле 2017 года ФИО7 предложил ему стать директором ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» с заработной платой 15 000- 20 000 руб., пояснив, что в его обязанности будет входить право подписи документов, которые он будет передавать, представлять данные документы в соцзащиту, на что он согласился. Он 2-3 раза ездил в комитет по социальной защите АДРЕС, передавал акты по оказанным услугам, в налоговой инспекции с ФИО7 подписывал финансово-хозяйственные документы. Зарплату ему передавал лично ФИО7 4-5 раз от 1 500 до 4000 руб. Он является формальным директором, общество с апреля 2017 года какой-либо деятельности не ведет. На должность он был назначен приказом единственного учредителя общества ФИО7 О наличии задолженности по заработной плате перед работниками общества узнал ДАТА от судебного пристава-исполнителя. Местонахождение учредительных документов, бухгалтерской документации и печати ему неизвестно.

Между тем, из ст. 21 Устава общества и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что директор общества назначается решением единственного учредителя, т.е. ФИО7

Согласно протоколу выемки от ДАТА, находящегося в материалах уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО7, следует, что следователем Новоалтайского МСЭ СУСК России по АДРЕС произведена выемка документов ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» у ФИО7, печать общества не изымалась.

За получением изъятых документов ФИО7 после вынесения приговора к мировому судье не обращался.

По сообщению Межрайонной ИФНС России НОМЕР по АДРЕС от ДАТА, последняя налоговая отчетность ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» была представлена за ДАТА год, у общества открыт один счет в ПАО «Сбербанк России».

Последняя операция по единственному расчетному счету общества в ПАО «Сбербанк России» осуществлена до ДАТА, последнее поступление денежных средств на расчетный счет произошло ДАТА в сумме 41 205,51 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Согласно информации ГУ- УПФР в АДРЕС и АДРЕС от ДАТА ежемесячная отчетность о застрахованных лицах обществом представлена по май 2017.

В ГУ- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за период с ДАТА на ДАТА расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» представлен только за 1 квартал 2017, что подтверждается информацией от ДАТА.

Согласно п. 10.5 Устава общества, участники общества обязаны участвовать в принятии решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность, если без этого участия решение принять невозможно; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, которые затруднят достижение целей общества или сделают невозможным достижение этих целей.

Из представленных суду доказательств следует, что директор общества Т фактически управление юридическим лицом не осуществлял, был формально назначен на эту должность единственным учредителем общества ФИО7 в период рассмотрения в отношении него уголовного дела, после чего общество прекратило какую-либо деятельность и представление необходимой отчетности.

Ответчик, будучи лицом, фактически контролирующим деятельность должника, действовал неразумно, что выразилось в непредставлении налоговой отчетности и отчетности по страховым взносам на протяжении длительного времени и в тот момент, когда у общества имелось неисполненное обязательство перед истцами, о возмещение которого она заявляла, а равно перед другими лицами, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие, невозможности последнего исполнить имеющиеся обязательства.

Обязательства общества возникли на основании судебного акта о взыскании с последнего денежных средств в общей сумме 261943,38 руб. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующего должника лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, что следует из абз.2 ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на ФИО7, который имел фактическую возможность контролировать действия Т, будучи единственным учредителем общества. Освобождение ФИО7 от должности директора общества не освобождает его как единственного учредителя общества от обеспечения надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» перед истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО7

Суд приходит к выводу о том, что если основной должник по обязательствам ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцами, эта ответственность может быть возложена на ответчика. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которыми являются истцы.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию по обязательствам ООО "Центр оказания социальных услуг «Перспектива" денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате

Не обращение П. в налоговый орган с заявлением о наличии претензий к юридическому лицу после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не освобождает ответчика от субсидиарной ответственности по настоящим требованиям.

Статья 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не дает право гражданину-кредитору обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом с требованием менее 300 000 руб., прокурору такого права вообще не предоставлено.

На дату прекращения ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ДАТА, положения п. 3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлись действующими, и поскольку право требовать привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица возникло у истца только после этого момента, положения данного пункта подлежат применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требовать привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица возникло у истцов после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ДАТА. Настоящий иск поступил в суд ДАТА, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Кроме того, доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями по правилам Трудового кодекса подлежат отклонению, поскольку обязательства, возникшие на основании судебных актов перед истцами, должником ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» не исполнены; истцы не находятся с ответчиком в трудовых правоотношениях и иски ими заявлены не в рамках трудовых правоотношений, а по правилам, установленным гражданским законодательством, а именно: ст. 399 ГК РФ, в связи с чем специальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, к заявленным истцами требованиям не применим.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5819,43 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 22097 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 67476 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 53681 рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 50476 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 68211 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 5819 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 г.