Решение № 2-9641/2017 2-9641/2017~М-8096/2017 М-8096/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-9641/2017

дело № 2-9641/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре Ломбаеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БАДЕН-БАДЕН Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «БАДЕН-БАДЕН Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 270000 руб. с указанием назначения платежа «Предоплата за изготовление декоративных элементов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ». Однако такой договор с ИП ФИО1 заключен не был, какие-либо работы по изготовлению декоративных элементов ИП ФИО1 не производились. ООО «БАДЕН-БАДЕН Екатеринбург» неоднократно обращалось к ИП ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45944,45 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 6359,43 руб.

Представитель истца по доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила согласно содержанию искового заявления.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 270000 руб. с указанием назначения платежа «Предоплата за изготовление декоративных элементов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор между истцом и ИП ФИО1 заключен не был. Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, какие-либо работы по изготовлению декоративных элементов ИП ФИО1 не были произведены. Доказательств заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАДЕН-БАДЕН Екатеринбург» и ИП ФИО1 суду не представлено.

В соответствии ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом, соответствует принятым методикам и является верным, также не оспаривается ответчиком. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины в размере 6359,43 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «БАДЕН-БАДЕН Екатеринбург» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАДЕН-БАДЕН Екатеринбург» неосновательное обогащение в размере 270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45944,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6359,43 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья Е.М. Шалютина