Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018~М-1192/2018 М-1192/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1314/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 13.11.2018

66RS0043-01-2018-001462-61

гр. дело № 2-1314/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 28.12.2015 в 17:20 часов в районе дома № хх по ул.ХХХХ в пос.Верх-Нейвинский Невьянского района водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный номер ****, допустила столкновение с автомобилем Renault Fluence государственный номер **** под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору КАСКО в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП, по сведениям истца, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Впоследствии истцом была получена информация, о том, что по полису, указанному в справке о ДТП, застраховано иное транспортное средство, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Renault Fluence государственный номер **** причинены механические повреждения, и поскольку данное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО у истца, последний, в соответствии с условиями договора страхования произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 89512 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения с виновного лица в порядке суброгации. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в указанном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 885 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: СПАО «РЕСО-Гарантия», второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 147).

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 извещены были надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки к судебному разбирательству и явки в судебное заседание, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении сроков хранения в связи с неявкой адресатов за ее получением (л. <...>).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных суду письменных пояснениях указал, что действительно факт происшествия 28.12.2015 с участием автомобиля ВАЗ-2110 под управлением ФИО1 и его автомобилем имел место быть, но поскольку ФИО1, был предъявлен поддельный страховой полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», при обращении в указанную страховую компанию он получил отказ в выплате страхового возмещения, в результате чего был вынужден обратиться в свою страховую компанию - ООО «СО «Сургутнефтегаз», которой по договору КАСКО была выплачена стоимость восстановительного ремонта, автомобиль отремонтирован.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» был извещен надлежащим образом и в срок, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 28.12.2015 в 17:20 часов в районе дома № хх по ул.ХХХХ в пос.Верх-Нейвинский Невьянского района водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный номер ****, принадлежащим ФИО2, допустила столкновение с автомобилем Renault Fluence государственный номер **** под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновной в указанном ДТП является ответчик ФИО1, которая 28.12.2015 управляя транспортным средством ВАЗ-2110, государственный номер ****, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault Fluence государственный номер ****, и совершила столкновение с указанным автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2015 №хххххххххххх ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххх руб., указанное постановление обжаловано либо отменено в установленном порядке не было, и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия была застрахована по договору КАСКО в ООО «СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Как следует из справки о ДТП от 28.12.2018, ответчиком ФИО1 при совершении ДТП была сообщена информация о том, что ее автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХХХХХХ (л.д.16).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент ДТП 28.12.2015 риск ответственности водителя ФИО1 в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, данное обстоятельство подтверждается в частности ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» № ххххххх, из которого следует, что по страховому полису ХХХХХХХХ застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах о ДТП 28.12.2015. К ответу приложена копия страхового полиса ОСАГО ХХХХХХХХ, согласно которому на основании данного полиса застрахована ответственность водителя ФИО4 в отношении транспортного средства ВАЗ 217130 (л.д. 30).

Кроме того, информацией полученной с официального сайта Российской Союза Автостраховщиков, подтверждено, что автогражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ -2110, государственный номер **** по договору ОСАГО на момент ДТП 28.12.2015 застрахована не была (л.д. 31).

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что ответственность второго участника происшествия ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в ООО «СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом хххххх от 29.04.2015, срок действия договора страхования установлен с 30.04.2015 по 29.04.2016.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно квитанции к заказ-наряду №хххххх от 31.05.2016 с учетом безусловной франшизы 15000 руб. составила 104512 руб. (л.д. 25-26). Таким образом, ООО «СК «Сургутнефтегаз» произвело оплату суммы восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence государственный номер **** в размере 89512 руб., что подтверждается счетом на оплату №ххххх от 31.05.2016 (л.д. 28).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены обстоятельства ДТП, вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также факт проведенного ремонта поврежденного автомобиля Renault Fluence государственный номер ****, выплаты истцом суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, ее размер, суд, на основании изложенных норм права, находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно вопроса возложения ответственности по возмещению ущерба суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведений, представленных в карточке учета транспортного средства, поступивших из ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский», актуальных по состоянию на 12.10.2018, в период с 13.10.2011 по настоящее время владельцем транспортного средства ВАЗ-2110, государственный номер **** является ФИО2 (л.д. 65).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что владелец транспортного средства ВАЗ-2110, государственный номер **** ФИО2 допустил к управлению автомашиной лицо, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Тем самым ответчик ФИО2 должен был осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение ущерба водителем источника повышенной опасности иным лицам. Сведений о страховании риска ответственности владельца источника повышенной опасности - ответчика ФИО2 в материалы гражданского дела не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать заявленную страховой компанией сумму ущерба в порядке суброгации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 44756 руб., установив степень вины каждого из ответчиков в размере 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 885 руб., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 1442 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 44756 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442 руб. 50 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 44756 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442 руб. 50 коп.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО: Судья М.А. Шардакова