Решение № 12-104/2024 12-1743/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-104/2024

№ 12-104/2024

УИД 24RS0056-01-2023-005946-48


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № 2/2023/БЛ00463 от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № 2/2023/БЛ00463 от 25.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя ее следующим. На основании собрания собственников дома, Совет дома и Председатель совета дома №86 по ул. Академика Вавилова наделен полномочиями по принятию решений, касающихся общедомового имущества (в т.ч. содержание, текущий и капитальный ремонт), придомовой территории; правом от лица жителей подписывать протоколы собраний, акты выполненных работ. Общим собранием собственников дома по адресу: <...>, было принято решение о проведении работ жителями дома по заполнению обширной ямы с водой (с правой стороны от детской площадки) щебнем (камнем, гравием) и организации на этом месте стоянки для автотранспортного средства. По решению собственников дома и силами собственников дома организовано место для стоянки автотранспортного средства, которое имеет твердое искусственное щебеночное покрытие, создавалось собственниками дома для прямого предназначения - стоянки автотранспорта. Земельный участок, на котором расположено стояночное место, также является собственностью многоквартирного дома. Кроме того, ФИО1 считает, что средство автоматической фиксации «Дозор-МП» в момент фиксации правонарушения не работало в автоматическом режиме.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Как следует из исследованных материалов, 26.06.2023 в 15 часов 04 минуты по адресу: <...> (широта 56,002683, долгота 92,946726) ФИО1 в нарушение п. 6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 повредил расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства ТОЙОТА РАУМ, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации тс № что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-МП", идентификатор 118-006-268, свидетельство о поверке действительно до 11.12.2024, дата загрузки 30.06.2023.

Судом установлено, что на основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ФИО1 привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Во взаимосвязи с названной нормой частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлена упрощенная процедура привлечения лиц к административной ответственности данной категории – без составления протокола об административном правонарушении путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом фиксации административного правонарушения следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В маршрутном листе эксплуатации специального технического средства «Дозор МП» указано, что оно является передвижным, при фиксации административного правонарушения было размещено на специальной конструкции (моторизированной монтировке) и эксплуатировалось в автоматическом режиме.

Суд полагает, что в данном случае размещенный на специальной конструкции (моторизированной монтировке) «Дозор МП» не может являться средством автоматической фиксации, поскольку, согласно руководству по эксплуатации данного специального технического средства, программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП» является автономным, мобильным (носимым) средствам измерения, то есть для его установки и работы необходимо воздействие человека, и не исключается усмотрение лица в части выявления правонарушения, в связи с чем особый порядок привлечения в административной ответственности ФИО1 не мог быть применен, последняя должна была извещаться о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что транспортное средство ТОЙОТА РАУМ, государственный регистрационный знак №, ею припарковано на территории, которая советом МКД признана и оборудована как место, предназначенное для стоянки автотранспорта, суд признает заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно информации, представленной суду по запросу из МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» территория, расположенная по адресу: <...> (широта 56,002683, долгота 92,946726) является зоной жилой многоэтажной застройки, субъект права: участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, тип права: общая долевая собственность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из изученных судом материалов следует, что Общим собранием собственников МКД № 86 по ул. Академика Вавилова с целью благоустройства придомовой территории принято решение о засыпке ямы с водой камнем, гравием и организации на этой территории с координатами широта 56,002683, долгота 92,946726 автостоянки для транспортных средств собственников квартир в многоквартирном доме.

Доказательств обратного Административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости суду не представлено.

Само по себе отсутствие на данной территории дорожного знака «Парковка» не свидетельствует о невозможности реализации собственниками МКД прав, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 26.06.2023.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № 2/2023/БЛ00463 от 25.08.2023 года подлежит отмене, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № 2/2023/БЛ00463 от 25.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.А. Дю