Решение № 2-4434/2017 2-4434/2017~М-4345/2017 М-4345/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4434/2017

Дело № 2-4434/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «НОМОС-БАНК», заключило с ФИО1 кредитный договор № от 26.10.2012 г. в редакции дополнительных соглашений 1,2,3,4 с предоставлением денежных средств на личные цели на сумму 1 500 000 руб. под 19,5% годовых, на срок 60 месяцев, т.е. по 25.10.2017 г. Возврат кредитных средств и уплата процентов предусматривались путем внесения аннуитетных платежей, первый из которых должен был последовать 16.11.2012 г. согласно согласованному сторонами графику. Банк свои обязательства выполнил полностью 26.10.2012 г., предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника. В соответствии с решением Общего собрания акционеров, наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОАО БАНК «ФК Открытие». В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО БАНК «ФК Открытие». Информация о смене наименования Банка указана в Уставе и размещена в открытом доступе в сети интернет по адресу https://www.open.ru/about/info/charter. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства № от 26.10.2012 г., согласно которому был предоставлен залог - транспортное средство марка, модель: <данные изъяты> залоговой стоимостью 1500000 рублей. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключили Договор поручительства № от 26.10.2012,в соответствии с п.п. 1.1. - 1.4. которого Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника. В связи с существенным нарушением Заемщиком порядка гашения кредита, уплаты начисленных процентов, Банк предъявил Ответчику требование о возврате кредита от 19.07.2017 г. в соответствии, с которым кредит должен быть возвращен в срок до 29.07.2017 г.. Однако обязательство исполнено не было. Общая сумма задолженности по состоянию на 11.10.2017 г. составляет 604 929, 99 руб., из которых: 452 051,18 руб. - задолженность уплате основного долга; 37 928, 91 руб. - задолженность по уплате процентов; 114 949, 90 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 26.10.2012 г. по состоянию на 11.10.2017 г. 604 929, 99 руб., из которых: 452 051,18 руб. - задолженность уплате основного долга; 37 928,91 руб. - задолженность по уплате процентов; 114 949, 90 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; а также взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 249, 30 руб. и обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: <данные изъяты>; Цвет-Белый; установив начальную продажную стоимость равную залоговой 1 500 000, 00 рублей.

Представитель Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.10.2017 г. в размере 563 946,25 руб., из них: 402 051,18 руб. - задолженность уплате основного долга; 7 557,48 руб. - задолженность по процентам за период с 17.05.2017 г. по 28.07.2017 г.; 33511,02 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 17.05.2017 г. по 24.10.2017 г.; 120 826,57 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины; излишне уплаченную государственную пошлину просил вернуть.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования Банка признали в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, при этом указали на завышенный размер пени и просили о его снижении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 поименованной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2012 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,5 % годовых (п. 1.3). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства и договором залога транспортного средства (л.д. 7-16).

В пункте 3.1 кредитного договора стороны также согласовали, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив 26.10.2012 г. заемщику денежные средства в указанном в кредитном договоре размере 1500000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В день заключения кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) 26.10.2012 года заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, возникших из кредитного договора № от 26.10.2012 г.. Поручителю известны все существенные условия кредитного договора, в том же объеме, как и сам заемщик (л.д. 17-19).

Из имеющегося в материалах дела устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014 г.) наименование ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО БАНК «ФК Открытие»). В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №4 от 23.09.2014 г.) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО БАНК «ФК Открытие» (л.д. 64-70).

Поскольку ФИО1 обязательства по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком в счет возврата кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, 19.07.2017 г. банком ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последними не исполнено.

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 24.10.2017 г. составляет 563 946 рублей 25 копеек, из которых: сумма основного долга - 402 051 рубль 48 копеек; сумма задолженности по процентам за период с 17.05.2017г. по 28.07.2017 г. - 7 557 рублей 48 копеек, сумма задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 17.05.2017 г. по 24.10.2017 г. - 33 511 рублей 02 копейки.

В ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по указанному выше кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчики ФИО1 и ФИО2 не оспаривали сумму основного долга и процентов по кредитному договору, представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 363, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору №

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В рассматриваемом случае заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита уплатить кредитору неустойку: в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, стороны согласовали возможность начисления неустойки на сумму просроченных платежей, в связи с чем заявленные банком требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При рассмотрении ссылки ответчика на необходимость снижения размера заявленной к взысканию неустойки, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы стороны ответчика о завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, и с учетом периода допущенной просрочки и последствий допущенных нарушений, суд полагает возможным снизить ее размер до 35000 руб..

Вместе с тем, в качестве имущественного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от 27.11.2012 г., по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство, марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности в обеспечение исполнения всех обязательств ФИО1, возникших из кредитного договора № от 26.10.2012 г. (л.д. 20-24).

Однако, по сведения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 31.10.2013 г. прекращена регистрация вышеуказанного транспортного средства на основании заключения проверки УГИБДД УМВД России по Псковской области.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8839 рублей, 46 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 26.10.2017 г. по состоянию на 24.10.2017 г. в сумме 478119 рублей 68 копеек, из которых: 402051 рубль 18 копеек - задолженность по уплате основного долга, 7 557 рублей 48 копеек - задолженность по уплате процентов за период с 17.05.2017 г. по 28.07.2017 г., 33511 рублей 02 копейки - задолженность по уплате процентов за просроченный кредит за период с 17.05.2017 г. по 24.10.2017 г., 35000 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 17.02.2017 г. по 24.10.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8839 рублей 46 копейки, всего 486959 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017 года.

Судья -