Решение № 2-1483/2025 2-69/2026 2-69/2026(2-1483/2025;)~М-1221/2025 М-1221/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1483/2025

Дело №2-69/2026

УИД: 37RS0012-01-2025-003106-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 марта 2026 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бычковой Т.С.,

при секретаре Фазыловой П.С.,

с участием представителя истца Р. – П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами.

27.01.2025 произошло дорожно-транспортного происшествие по адресу: <...> участием автомобиля Шевроле Авео г/н №, под управлением Р.М. и автомобиля Киа Сид г/н №, под управлением Л. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Киа Сид г/н №, Л. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем Шевроле Авео г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Р. 10.02.2025 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причинного ущерба. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Гараж Систем». 28.02.2025 транспортное средство истца было принято в ремонт по акту приема-передачи от 28.02.2025. В марте 2025 истцу было выдано транспортное средство Шевроле Авео г/н № в неотремонтированном состоянии по причине отсутствия запасных частей. 21.04.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу 304481 руб. Истец не согласившись с выплаченной суммой организовал дополнительный осмотр транспортного средства и согласно заключению специалиста №К-410/25 от 23.04.2025 ремонт автомобиля без учета износа составил 514290 руб. 30.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с произведенной выплатой, в свою очередь АО «СОГАЗ» 06.05.2025 произвело выплату неустойки в размере 166886 руб. и письмом от 05.05.2025 ответчик отказал истцу в выплате убытков. Не согласившись с решение страховой компании, истец Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения Р. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 03.07.2025 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 70419 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании изложенного, с учетом ст.39 ГПК РФ Р. просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 156900 руб., штраф в размере 50%, рассчитанный от полной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб., курьерские расходы в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., неустойку, а также расходы по дефектовке транспортного средства на СТОА в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14935 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

Истец Р. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности П., который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта страхование», Л., Р.М., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27.01.2025 произошло дорожно-транспортного происшествие по адресу: <...> участием автомобиля Шевроле Авео г/н №, под управлением Р.М. и автомобиля Киа Сид г/н №, под управлением Л.

Собственником транспортного средства Шевроле Авео г/н №, является Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Киа Сид г/н №, Л., который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2025 нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Л., управлявшего транспортным средством марки Киа Сид г/н №, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не оспорено и не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №, Л. в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.

Истец 10.02.2025 обратился в АО «СОГАЗ», как к страховщику, застраховавшего его ответственность при управлении транспортным средством Шевроле Авео г/н №, с заявлением о возмещении причинного ущерба.

АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Гараж Систем», что подтверждается письмом №СГа-00101788 от 06.02.2025 и направлением на ремонт от 05.02.2026. 28.02.2025 транспортное средство истца было принято в ремонт по акту приема-передачи от 28.02.2025.

В марте 2025 истцу было выдано транспортное средство Шевроле Авео г/н № в неотремонтированном состоянии по причине отсутствия запасных частей.

21.04.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу 304481 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.04.2025 и платежным поручением №65518 от 21.04.2025.

Поскольку выдача направления на ремонт ответчиком в установленные законом сроки истцу не была осуществлена, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, которым составлено заключение специалиста №К410/25 от 23.04.2025.

Согласно указанному заключению стоимость затрат для восстановления автомобиля Шевроле Авео г/н № по среднерыночным ценам составляют без учета износа 514290 руб. За составление указанного заключения специалиста истцом было оплачено 12000 руб.

30.04.2025 в адрес АО «СОГАЗ» Р. направлено заявление о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности о возмещении убытков в размере 210290 руб., о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., о возмещение расходов по составлению заявления о несогласии в размере 5000 руб., расходов по дефектовке в размере 500 руб., неустойки в размере 197600 руб., в свою очередь АО «СОГАЗ» 06.05.2025 произвело выплату неустойки в размере 166886 руб., с учетом вычета 13% на доход физического лица и письмом №СГп-00028719 от 05.05.2025 ответчик отказал истцу в выплате убытков.

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Р. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков, неустойки и расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 03 июля 2025 года № У-25-60908/5010-11 требования Р. удовлетворены частично, в пользу Р. с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства Р. в размере 70419 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

31.07.2025 решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» исполнено, Р. перечислена сумма убытков в размере 70419 руб.

При рассмотрении обращения Р. финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение в ООО «Страховой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 279300 руб., с учетом износа 164100 руб.

Также Р. обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 07 августа 2025 года № У-25-86822/5010-003 требования Р. о возмещении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что стоимость восстановления транспортного средства Шевроле Авео г/н №, составляет 531800 руб.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 304481 руб., выплата убытков по решению Финансового уполномоченного в размере 70419 руб., истец указывает на то, что невозмещенным остался ущерб в размере 156900 руб. (531800-304481-70419).

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что они являются обоснованными в связи со следующим.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, назначена судебная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение эксперта ИП ФИО4 №1641 от 22.01.2026, в котором отмечается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г/н №,в результате ДТП, произошедшего 27.01.2025, без учета износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, произошедшего 27.01.2025 составляет 312100 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, произошедшего 27.01.2025 составляет 531800 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что в материалах гражданского дела содержалось достаточно материалов для проведения исследований с ответами на поставленные судом вопросы. Что касается вопроса касающегося расчёта стоимости замены эмблемы изготовителя и определения каталожного номера детали системы выпуска отработанных газов, эксперт пояснил, что эмблема изготовителя – отдельная составная часть, не подлежащая включению в процент от общей стоимости расчёта. Согласно п. 6.18 ч. 2, металлические детали крепления (болты, гайки, втулки, винты, шайбы) входят в перечень «мелких деталей» (2 % от стоимости). У детали имеется два каталожных номера: исходный номер (оканчивается на 41) – присваивался заводом изготовителем при выпуске; заменённый номер (оканчивается на 45 или 34) – введён производителем позже. При выборе номера эксперт опирался на открытые источники в сети Интернет. Для расчёта стоимости восстановительного ремонта использован каталожный номер с окончанием на 45/34. При определении стоимости и сроков поставки эксперт руководствовался принципом выбора минимального срока поставки для срочных заказов (согласно рекомендациям п. 14); данными открытых источников (скриншоты страниц сайтов, подтверждающие наличие и стоимость деталей). Расчёт стоимости замены эмблемы изготовителя выполнен в соответствии с Единой методикой, с учётом актуальных рыночных данных и принципа экономической целесообразности. Выбранный каталожный номер и параметры поставки обеспечивают оптимальное восстановление транспортного средства в разумные сроки.

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта ИП ФИО4 являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд признает несостоятельной отраженную в Рецензии позицию, поскольку рецензия носит поверхностный и формально-критический характер, не предоставляет суду достаточных оснований для отклонения заключения эксперта ИП ФИО4 №1641 от 22.01.2026.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2. требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашение должно содержать четкое указание на размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. 27.01.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, согласно которому просил страховщика выплатить страховое возмещение на представленные банковские реквизиты, однако заявлением от 10.02.2025 Р. просил о выдаче направления на ремонт.

АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Гараж Систем», что подтверждается письмом №СГа-00101788 от 06.02.2025 и направлением на ремонт от 05.02.2026.

28.02.2025 транспортное средство истца было принято в ремонт по акту приема-передачи от 28.02.2025.

В марте 2025 истцу было выдано транспортное средство Шевроле Авео г/н № в неотремонтированном состоянии по причине отсутствия запасных частей.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, а также оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что истцу предлагалось выдать направление на иную станцию, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от проведения ремонта на такой станции.

Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены соглашения, от проведения восстановительного ремонта, а также указание на то, что проведение восстановительного ремонта новыми запасными частями невозможен, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

На основании п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, истец, имеющий право на основании договора ОСАГО на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, ввиду того, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, имеет право на получение от страховщика денежных средств в объеме, необходимом для проведения восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности, в том числе в силу положений статей 393, 397 ГК РФ на возмещение убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у потерпевшего возникло право на исполнение страховщиком денежного обязательства - требования страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возмещения убытков в размере действительной стоимости произведенного потерпевшим самостоятельно восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, противоречит ст. 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Таким образом, размер убытков для истца составляет сумма 156900 руб., которые с учетом произведенных страховщиком выплат полежит взысканию с ответчика (531800 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 304481 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ») – 70419 руб. (взысканные убытки решением финансового уполномоченного).

Разрешая требование Р. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Р. 27.01.2025 в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Заявление истца получено АО «СОГАЗ» 27 января 2025 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме (выдача направления на ремонт на СТОА) не произведено.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыдача страховщиком направления на ремонт на СТОА до истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Р. реализовал свое право, обратившись 27 января 2025 года в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины истца в не проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, страховщиком обратного не доказано.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ответчиком надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в его пользу неустойки.

Как следует из материалов гражданского дела АО «СОГАЗ» в пользу Р. была выплачена неустойка за период с 18.02.2025 по 21.04.2025 в размере 191823,03 руб., как следует из платежного поручения №90116 от 06.05.2025 фактически АО «СОГАЗ» за вышеуказанный период выплатило неустойку в размере 166886,03 руб., а платежным поручением №92339 от 06.05.2025 подтверждается факт перечисления суммы в размере 24937 руб. в бюджет Российской Федерации в счет налога на доходы физических лиц в размере 13% от рассчитанной суммы.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 304481 руб., однако считает необходимым изменить период, поскольку неустойка за период с 18.02.2025 по 21.04.2025 уже выплачивалась, взысканию подлежит неустойка за период с 18.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 191823,03 руб., но не более 304481 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 152240,50 руб. (304481*50%).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что права Р. как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца Р. представлял по доверенности П., за услуги которого истец заплатил 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2025 и распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО5 судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела является сумма в размере 35000 руб., из которой 25000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции, 10000 рублей – за составление искового заявления.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного урегулирования спора подтверждены документально, в виде расписки к договору об оказании услуг от 10.02.2025. Суд находит данные расходы истца подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» с учетом необходимости их несения в целях соблюдения им досудебного порядка обращения с настоящим иском в суд в размере 5000 руб. (составление претензии).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на удостоверение доверенности в размере 2300 рублей, данная доверенность выдана для урегулирования вопроса только рассматриваемого ДТП, то есть полномочия представителя ограничены, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, не предусмотренных доверенностью, также расходы по отправке уведомления об осмотре, претензии, искового заявления в суд, в адрес ответчика и третьим лицам, в общем размере 842,50 руб., расходы по дефектовке транспортного средства на СТОА в размере 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается чеком от 24.04.2025 и договором №Д-410/25 от 22.04.2025 в размере 12000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы в общем размере 15642,50 руб.

Разрешая требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, которые подтверждаются чеком по операции от 29.09.2025, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 14500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35 000 руб. + 5000 руб.+ 15642,50 руб. + 14500 = 70142,50 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ на том основании, что истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8707 руб. (5707 руб. + 3000 руб.).

Определением суда от 29.09.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, оплата экспертизы возложена на истца Р. Указанное определение суда ИП ФИО4 исполнено, судебная экспертиза по делу была проведена, по ее результатам составлено заключение эксперта. Стоимость судебной экспертизы составила 32000 руб.

Оплата экспертизы истцом произведена частично в сумме 14500 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.09.2025.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку оплата проведения судебной экспертизы в полном объеме произведена не была, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу эксперта в размере 17500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере 156900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 70142,50 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 304481 рублей из расчета 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 191823,03 руб., но не более 304481 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8707 рублей.

Взыскать с Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2026