Решение № 2-6079/2025 2-670/2026 2-670/2026(2-6079/2025;)~М-5599/2025 М-5599/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-6079/2025

Дело № 2-670/2026

УИД: 03RS0007-01-2025-009272-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование – НАО ПКО «ПКБ», прежнее наименование – Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (прежнее сокращенное наименование – НАО «ПКБ»)) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между Акционерным обществом «ТБанк» (сокращенное наименование – АО «ТБанк») и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор ... путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от < дата > и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

< дата > АО «ТБанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 197909,28 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 174084,80 рубль, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 21305,19 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 2519,29 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору ... в размере 174084,80 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21305,19 рублей, задолженность по штрафным санкциям – 2519,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6938 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие задолженности не отрицала, представила суду договор от < дата > о консолидации и рефинансировании задолженности, в соответствии с которым стороны согласовали график погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей до < дата >

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом позиции ответчика, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты ..., с лимитом задолженности 180000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Ответчиком не оспаривается факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

< дата > АО «ТБанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 197909,28 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 174084,80 рубль, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 21305,19 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 2519,29 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На момент заключения договора цессии, а именно < дата > заемщик ФИО1 уже имела перед первоначальным кредитором АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 197909,28 рублей, и по договору цессии было уступлено НАО ПКО «ПКБ» право требования задолженности по этому договору именно в размере 197909,28 рублей, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии) ... от < дата >

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «ТБанк» имел право уступить НАО ПКО «ПКБ» свое право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 197909,28 рублей.

Образовавшаяся у заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору перед кредитором АО «ТБанк» в размере 197909,28 рублей не была уплачена ответчиком ФИО1 ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору НАО ПКО «ПКБ» по настоящее время, несмотря на требования об этом истца.

Отказалась ответчик ФИО1 погасить образовавшуюся перед кредитором задолженность по кредиту и по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан < дата >, который был отменен < дата > на основании заявления ответчика.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по спорному кредитному договору составляет 197909,28 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 174084,80 рубль, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 21305,19 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 2519,29 рублей.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Этот расчет задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, ответчиком ФИО1 не оспорен, она не представила суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору за период с < дата > по < дата >

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 197909,28 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 174084,80 рубль, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 21305,19 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 2519,29 рублей.

Заключение < дата > договора о консолидации и рефинансировании задолженности между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а является основанием непредьявления исполнительного листа истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения, при условии надлежащего исполнения ответчиком условий соглашения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6938 рублей.

При подаче искового заявления НАО ПКО «ПКБ» уплатило государственную пошлину в размере 6938 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от < дата > и ... от < дата >

Поскольку исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6938 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 197909,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 174084,80 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21305,19 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 2519,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >