Решение № 2-1935/2023 2-1935/2023~М-936/2023 М-936/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-1935/2023

Дело № 2-1935/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001215-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника путем сноса пристройки лит. а5, септика, капитального забора из металлопрофиля на бетонном основании, расположенных по адресу: г. <адрес>, по тем основаниям, что пристройка лит. а5 препятствует поступлению света в помещения истца, септик течет, а забор огораживает большую территорию, чем та, которая полагается ответчику согласно ее доле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по ордеру ФИО9 возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, здание и земельный участок по адресу: г. <адрес> принадлежат: ФИО10 – 20/100 доли, ФИО6 – 10/100 доли, ФИО5 – 37/200, ФИО11 – 13/100, ФИО12 – 10/100, ФИО13 – 10/100, ФИО14 – 37/200.

03.10.2022 ФИО5 в адрес ФИО6 направлена претензия с требованием в срок до 15.10.2022 снести незаконно возведенный забор из металлопрофиля на бетонном фундаменте, снести незаконно возведенную пристройку (веранду к дому), устранить течь из септика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из заключения эксперта ООО «ГлавКадастрЦентр» № 4522 от 16.06.2023 «согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, за ответчиком ФИО6, зарегистрировано 10/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что соответствует 100 кв.м. от общей площади земельного участка. Площадь огороженная спорным забором, возведенным ответчиком ФИО6, составляет 453 кв.м., что не соответствует площади ее доли, в праве долевой собственности от общей площади земельного участка. Размер излишне занятой ответчиком ФИО6 фактической площади огороженной ею территории от общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 353 кв.м.

В виду того, что материалы гражданского дела №2-1935/23 от 04.05.2023 не содержат информацию о проектной документации, на возведенную ФИО6 пристройку веранда к дому № <адрес>, эксперт не может дать ответ на поставленный вопрос о соответствии пристройки проектной документации.

Согласно п. 9.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" эксплуатация жилых зданий и помещений не допускается также в случае использования жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией.

Возведенная ответчиком ФИО6 пристройка-веранда к дому <адрес> имеет признаки капитального строения.

Техническое состояние веранды, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Лит. а5 соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.», в части минимального допустимого противопожарного расстояния, относительно строений расположенных на смежных земельных участках. Таким образом, в ходе проведения исследования пристройки - веранды к дому <адрес> было установлено соответствие требованиям СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении строения были использованы традиционные материалы. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом строении, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости. Несущие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»

По организации кровли пристройки-веранды к дому <адрес>, не соответствует требованиям п.9 СП 17.13330.2017 (Свод правил Кровли) актуальная редакция СНиП П-26-76, так как на кровле исследуемого строения отсутствует снегозадерживающее устройство, а так же система водоотведения для отведения дождевых и талых вод с поверхности кровли. Кроме того, пристройка-веранда (Лит. а5) является пристроенным помещением к жилому <адрес>, единственные окна которого выходят во внутрь веранды, а не на улицу. Также пристройка-веранда имеет организованное подполье, стены которого препятствуют проникновению света в <адрес> цокольного этажа индивидуального жилого дома. Данный факт нарушает права жильцов проживающих в <адрес>.

В связи с организованной пристройкой - верандой, жилое пом. 9 не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемые к жилым помещениям в жилых домах. А именно: жилые комнаты жилых домов должны иметь естественное освещение через свет проемы в наружных ограждающих конструкциях здания. (5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10); естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы (п. 4.7. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10"); помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение (п.2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03).

Данные нарушения, могут быть устранены при условии отсутствия пом. Лит.а5 (пристройка-веранда) перед окном жилого <адрес>

Подземный резервуар для сбора канализационных вод (септик), возведенный ответчиком ФИО6 на земельном участке по адресу <адрес>, нарушает СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», в части несоблюдения предельного минимального расстояния от септика до объектов, расположенных на земельном участке.

Также при установке резервуара для сбора канализационных вод (септик), не были проведены (или не в полной мере) мероприятия по защите безнапорных трубопроводов канализации от воздействий деформирующегося грунта. Данное нарушение привело к отсутствию герметичности стыковых соединений. Частичная разгерметизация резервуара, приводит к выходу наружу содержимое септика.

Выявленные нарушения возможно устранить путем переноса септика на расстояние не менее 5 м. от фундамента жилого дома, от деревьев на расстояние 3 метра и от кустарников только 1 метр. Так же при переносе септика необходимо соблюдать технические требования по его установке, во избежание дальнейшей протечки».

Указанное заключение судом принимается во внимание, так как оно составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения он были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы участники процесса не заявили, выполненное экспертное заключение не оспаривали. В связи с чем оно принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Требований об установлении снегозадерживающих устройств и системы водоотведения истцом не заявлено.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 пояснила сведения, изложенные в заключении. Вместе с тем эксперт пояснила, что не давал оценку документам, имеющимся в деле, в том числе снятых из инвентаризационного дела БТИ.

Как следует из материалов дела БТИ, Литер а5 введена эксплуатацию в 1995 году (том 1 л.д. 114), возведена задолго до приобретения ФИО5 доли в праве собственности (ФИО5 получала в дар 37/200 долей жилого дома и земельного участка 16.09.2010 г.); Литер а5 не является самовольно возведенной - имеется разрешение № 22 от 10.04.1995 г. выданного ФИО2 и ФИО7, к домовладению по <адрес> общеполезной площадью 200 кв. м. и жилой 130,2 кв.м. пристроены Г5, Г8, приняты в эксплуатацию веранда литер а5 размером 2,4 х 3,0 м принадлежащую ФИО7 (л.д. 114);

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197, 199, 200, 204, 205, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из материалов дела, пристройка лит. а5 возведена в 1995 г. ФИО5 является собственником доли дома и земельного участка по адресу: г. <адрес><адрес> 2010 года. Обращение в суд имело место в феврале 2023 года. Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, установив с учетом результатов судебной экспертизы, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, а также принимая во внимание, что спор возник по поводу сноса самовольной постройки, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах требования истца о сносе пристройки лит. а5 не подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис плюс» № СТЭ-8002 от 17.11.2023 пристройка лит. а5 к <адрес>, принадлежащая ФИО6, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 отметил, что пристройка не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Ранее ни с кем из участников спора знаком не был, произвел осмотр спорной литеры а5, в другие помещения собственник ФИО5 его не допустила, пояснив, что нарушений там нет. Литер а5 построена давно, несколько десятков лет, не имеет деформаций и трещин, отсутствуют следы грибка и плесени, угрозы конструкциям нет. Кроме того, согласно требованиям санитарных норм, отсутствуют нарушения освещенности в квартире. Также пояснил, что он ошибочно не применил Постановление от 28 января 2021 г. N 2 Об утверждении санитарных правил и норм САНПИН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечении безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", однако существенным нарушением этом не является, так как требования к инсоляциии фактически не менялись.

Представителем истца представлена рецензия на заключение эксперта. Согласно рецензии эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 выявлены нарушения требований Постановления от 28 января 2021 г. N 2 Об утверждении санитарных правил и норм САНПИН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснила, что материалы дела ей не предоставлялись, только заключение эксперта. Кроме того, она выезжала на осмотр, однако в рецензии этом не отразила, указав, что осмотр не требовался.

Сама по себе рецензия специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, на заключение судебного эксперта, не влечет недействительность полученных выводов, не подтверждает, что пристройка литер а5 имеет критические деформации. Кроме того, в соответствии с техпаспортом помещение 3,35 х 2,30 в цоколе литер А6 является хозяйственным помещением. Квартира № (ФИО5) состоит из двух жилых комнат - пом. № пл. 6,2 кв. м., пом. № пл. 16,0 кв. м.

При этом суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт Сервис плюс» № СТЭ-8002 от 17.11.2023, так как оно составлено экспертом, обладающим необходимую квалификацию, опыт, стаж работы, перед дачей заключения он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы участники процесса не заявили, выполненное экспертное заключение не оспаривали. В связи с чем оно принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

С учетом вышеизложенных положений, требования истца о сносе пристройки лит. а5 удовлетворению не подлежит.

Требование о сносе септика, расположенного на расстоянии 4,38 м от фундамента дома» не подлежит удовлетворению, так как септик возведен до приобретения ФИО5 доли, не нарушает права истца, расположен на расстоянии 4,38 м. от дома ФИО6, и на расстоянии 3,12 м. от дерева, произрастающего на части земельного участка ответчицы, факт нарушения только расположением септика ближе установленных расстояний не свидетельствует о нарушении прав истицы, возможные допущенные при его возведении нарушения являются устранимыми, отсутствие герметичности может быть устранена путем проведения соответствующих мероприятий, в результате чего дальнейшее их неблагоприятное влияние на истца может быть будет устранено. Однако таких требований не заявлено.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Порядок пользования земельным участком сложился более 23 лет назад, забор ранее существовал в том же месте, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 2010 год, возведен на месте ранее существующего забора, имелся на момент приобретения ФИО5 доли в домовладении и земельном участке.

В связи с чем требования о сносе забора также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В отношении требований к ФИО7 суд отмечает, что требование заявлено к лицу, не являющегося собственником доли в праве общей долевой собственности, то есть к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске к нему следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Однако суд учитывает, что ООО «Эксперт Сервис плюс» заявлено о взыскании денежных средств в сумме 45000 рублей. С учетом вышеизложенного, сумма подлежит возмещению истцом.

В материалах дела имеются чек-ордер ПАО «Сбербанк» N 4913 от 17.08.2023 в сумме 45 000 рублей о внесении денежных средств в депозит суда. В связи с чем при взыскании денежных средств с истца суд учитывает внесенные суммы.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника путем сноса пристройки лит. а5, септика, капитального забора из металлопрофиля на бетонном основании, расположенных по адресу: г. <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт Сервис плюс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей за счет денежных средств, размещенных на счете Управления Судебного департамента в Воронежской области по чеку-ордеру N 4913 от 17.08.2023 в сумме 45 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Воронежской области произвести перечисление денежных средств в пользу ООО «Эксперт Сервис плюс» в сумме 45 000 рублей за счет денежных средств, размещенных на счете Управления Судебного департамента в Воронежской области по чеку-ордеру N 4913 от 17.08.2023 в сумме 45 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.12.2023.