Решение № 2-1879/2018 2-1879/2018~М-1590/2018 М-1590/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1879/2018

Дело № 2-1879/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СНТ «Смородинка» об отмене результатов межевания, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений (л.д. 195)о признании границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, СНТ «Смородинка», участок НОМЕР, оформленных с нарушением закона, отмене результатов межевания, об определении границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, СНТ «Смородинка», участок НОМЕР мерою 420 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, по границе с участком НОМЕР в соответствии с межевым планом между точками 1 и н3, устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Миасс, СНТ «Смородинка», участок НОМЕР.

В обоснование заявленного иска указал, что он на основании свидетельства на право собственности на землю ... НОМЕР от ДАТА является собственником земельного участка, общей площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: СНТ «Смородинка», участок НОМЕР. По результатам обращения к кадастровому инженеру истцу стало известно, что граница участка НОМЕР накладывается на его земельный участок, вследствие чего площадь земельного участка уменьшилась. Ответчик осуществил межевание своего земельного участка с нарушением требований законодательства, осуществил согласование границы с председателем СНТ «Смородинка» в результате обманных действий. В настоящее время ответчик возводит забор по границе своего участка, чем нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 24 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Смородинка» (л.д. 198-199).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель СНТ «Смородинка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения лица в суд является наличие нарушения прав и законных интересов стороной ответчика, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В силу ст. 301 и ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ ... НОМЕР от ДАТА является собственником земельного участка, площадью 420 кв.м,, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, садоводческое товарищество сад «Смородинка», участок НОМЕР, кадастровый НОМЕР. Дата постановки на кадастровый учет ДАТА (л.д. 9-13,163-175).

В соответствии с выпиской из ЕГРН и материалами кадастрового дела (л.д. 74-133) ДАТА кадастровым инженером ФИО7 был составлен межевой план, в соответствии с которым уточнено местоположение границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 107-115).

ДАТА ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в данные государственного кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ, приложив вышеназванный межевой план.

В Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка истца внесены сведения о местоположении границ (л.д. 173-175).

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельных участков не является (л.д. 183).

Собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад «Смородинка», участок НОМЕР, площадью 403 кв.м, на основании постановлений Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д. 39-40) является ФИО2, ДАТА года рождения (л.д. 176-182). Местоположение границ данного земельного участка определено на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Планета» ФИО8 от ДАТА, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 176-182) и кадастровым делом (л.д. 36-73).

Доказательствами по делу достоверно подтверждается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад «Смородинка», участок НОМЕР, является именно ФИО2, к которому истцы не предъявляли исковые требования.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Председательствующим в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не согласились на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, настаивали на предъявлении исковых требований именно к ответчику ФИО3

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что местоположение границ земельного участка истца определено на местности, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке, достоверные и достаточные доказательства нарушения прав и законных интересов истца ответчиками ФИО3 либо СНТ «Смородинка» в деле отсутствуют, требования к ФИО2, осуществившему межевание земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад «Смородинка», участок НОМЕР и являющему титульным собственником данного участка ФИО1 не предъявлены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, СНТ «Смородинка» об отмене результатов межевания, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий