Решение № 2-3575/2017 2-447/2018 2-447/2018 (2-3575/2017;) ~ М-3805/2017 М-3805/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3575/2017

Дело № 2-447/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

26 февраля 2018 года в гор. Волгограде, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о признании соглашения незаключенным, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к заявленному ответчику, в котором просит признать соглашение № об оказании услуги «Сложная диагностика» от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутое между ним и ООО «ПКП», незаключенным; возложить на ООО «ПКП» обязанность возвратить ФИО1 внешний жесткий диск «<данные изъяты> переданный ответчику на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ПКП» с заявкой об оказании услуги по восстановлению данных, утраченных в результате возникшей неисправности на внешнем жестком диске «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКП» и ФИО1 было заключено соглашение № об оказании услуги «Сложная диагностика». Стоимость оказанной услуги составляет 500 рублей, которую необходимо оплатить после подписания акта сдачи-приема услуг. Также сторонами составлена и подписана сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ему сообщено о невозможности восстановления данных на внешнем жестком диске с одновременным предложением оказания услуги по ремонту диска – удаление поврежденных секторов. В свою очередь, от дальнейших услуг ООО «ПКП» ФИО1 отказался. Однако ответчик от возврата принадлежащего истцу внешнего жесткого диска <данные изъяты> отказывается без оплаты оказанной услуги. Считает, что поскольку какого-либо письменного согласия на оказание платной услуги по проведению сложной диагностики им не давалось, а в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует четко выраженное поручение ООО «ПКП» о проведение платной сложной диагностики диска, то есть не определен предмет соглашения, то данный договор между сторонами является не заключенным, в силу недостижения согласия по всем существенным его условиям. Более того, полагает, что услуга по восстановлению данных на внешнем жестком диске «<данные изъяты> ФИО1 не оказана. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Также в судебном заседании пояснил, что в оспариваемом им соглашении не указан предмет соглашения; отсутствует указание на объект оказания услуги, в точности не указаны марка, модель и серийный номер диска; отсутствует порядок приемки- сдачи работ; акт приемки – сдачи работ не подписан сторонами соглашения; в соглашении отсутствует ссылка на наличие приложения к нему; соглашение подписано не уполномоченным лицом; не указана цена услуги.

В судебном заседание ответчик ООО «ПКП» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 не признал, суду пояснил, что сложная диагностика не является ремонтом техники, а необходима лишь для того, чтобы определить неисправность и выявить причины данной неисправности. В соответствии с заключенным между ФИО1 и ООО «ПКП» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость и условия такой услуги были согласованным с истцом. Услуга «сложная диагностика» оказана ФИО1 в полном объеме, претензией относительно качества и сроков услуги не предъявлено. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКП» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение № об оказании услуги «Сложная диагностика», целью и конечным результатом которого являлось выявление неисправностей и определения стоимости последующего ремонта или заключение о невозможности ремонта компьютерной техники.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, сложная диагностика – комплексная услуга, предоставляемая в случае невозможности оказания услуг сервисного обслуживания и ремонта компьютерной техники или определения ее неисправности по месту нахождения заказчика, в связи с необходимостью применения специального оборудования в условиях сервисного центра, включающая в себя доставку компьютерной техники в сервис-центр обратную доставку до места нахождения заказчика, разборку единицы компьютерной техники с целью проведения диагностики и определения неисправности, оповещение заказчика о результатах диагностики и стоимости дальнейшего ремонта. Стоимость ремонта определяется после проведения сложной диагностики и согласовывается с заказчиком посредством телефонной связи.

В соответствии с п. 2.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ услуга сложная диагностика оплачивается отдельно и не входит в перечень услуг, оказываемых в сервис-центре.

Пунктом 3.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после определения причины неисправности и составления сметы расходов на ремонт, исполнитель связывается с заказчиком посредством телефонной связи и сообщает стоимость ремонта, а также предоставляет устное заключение о причине неисправности.

В случае отказа заказчика от ремонта исполнитель осуществляет обратную доставку компьютерной техники, если была оплачена услуга «Сложная диагностика», в течение 5 рабочих дней (п. 3.3).

Во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКП» соглашения № об оказании услуги «Сложная диагностика» сторонами составлена и подписана сохранная расписка о принятии компьютерной техники, в точности жесткого диска <данные изъяты>л.д. 7).

Из содержания расписки усматривается, что в качестве неисправности компьютерной техники указано: восстановление данных, плюс поврежденные сектора, а пост оплата за сложную диагностику составляет 500 рублей.

Из представленного стороной ответчика акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно результатам расширенной диагностики и тестирования аппаратной и программной составляющей компьютера жесткого диска WD, каких-либо файлов на локальном диске не обнаружено (л.д.54).

Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что содержащиеся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сведения носят преимущественно ознакомительный, информационный характер. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ему по телефонной связи сообщено о невозможности восстановления данных на внешнем жестком диске с одновременным предложением оказания услуги по ремонту диска – удаление поврежденных секторов. В свою очередь, от дальнейших услуг ООО «ПКП» он отказался. Однако ответчик от возврата принадлежащего ему внешнего жесткого диска «<данные изъяты> уклоняется без оплаты услуги «Сложная диагностика».

Из пояснений представителя ответчика следует, что в соответствии с заключенным между ФИО1 и ООО «ПКП» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость и условия услуги «Сложная диагностика» были согласованы с истцом. Услуга «сложная диагностика» оказана ФИО1 в полном объеме, претензией относительно качества и сроков услуги не предъявлено. О завершении оказания услуги ФИО1 оповещен по телефонной связи, что предусмотрено условиями соглашения.

Так как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «ПКП» претензию, содержащую требование о возврате внешнего жесткого диска «<данные изъяты>, переданного ответчику на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ООО «ПКП» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 14).

Согласно ответу на указанную претензию ООО «ПКП» сообщило ФИО1 о возврате жесткого диска после оплаты истцом стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в оспариваемом им соглашении не указан предмет соглашения; отсутствует указание на объект оказания услуги, в точности не указаны марка, модель и серийный номер диска; отсутствует порядок приемки- сдачи работ; акт приемки – сдачи работ не подписан сторонами соглашения; в соглашении отсутствует ссылка на наличие приложения к нему; соглашение подписано не уполномоченным лицом; не указана цена услуги.

В этой связи суд, оценивая представленные сторонами доказательства, а также данные сторонами объяснения, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКП» заключено соглашение № на проведение сложной диагностики внешнего жесткого диска <данные изъяты> принадлежащего истцу, с целью установления возможности восстановления утраченной информации. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Кроме этого представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «ПКП» признает факт принятия на себя обязательств перед истцом по проведению услуги «сложная диагностика», и не отрицает факта, что сервис – инженер Ивановский имеет право на заключение данного вида соглашений. Кроме того стороной ответчика признан факт того, что для проведения услуги «сложная диагностика» принят именно внешний жесткий диск «<данные изъяты> а не какой- либо иной.

В силу части второй ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет договора, поскольку само оспариваемое истцом соглашение поименовано как «соглашение об оказании услуги «сложная диагностика»». В тексте соглашения дано определение понятия «сложная диагностика», при этом указание на иные услуги отсутствует. В тексте приложения № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указаны минимальные реквизиты имущества, принадлежащего истцу, в отношении которого должна быть проведена услуга «сложная диагностика», что позволяет сторонам соглашения определить объект компьютерной техники, в отношении которого оказывается услуга.

По мнению суда, изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о достижении между сторонами договора соглашения относительно предмета услуги и объекта, в отношении которого данная услуга должна быть оказана, что позволяет прийти к выводу о несостоятельности доводов истца в указанной части.

Кроме этого суд обращаете внимание, что статья 174 ГК РФ, регулируя вопрос о последствиях нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица, указывает на круг лиц и способ защиты права заинтересованных лиц в оспаривании сделки, совершенной такими лицами от имени юридического лица, путем признания данной сделки недействительной.

В этой связи доводы истца о подписании соглашения со стороны ответчика- юридического лица неуполномоченным лицом, судом отклоняются как несостоятельные и не влекущие признание оспариваемого соглашения незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения услуги «сложная диагностика» составляет 14 рабочих дней со дня с момента заключения соглашения. Таким образом срок выполнения работ согласован сторонами.

В силу положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.3) следует, что цена услуги «сложная диагностика» для иной бытовой компьютерной техники составляет 1000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что внешний жесткий диск относится к иной бытовой компьютерной технике, при этом истцу была сделана скидка в 50% от стоимости услуги.

Из приложения № к соглашению об оказании услуги «сложная диагностика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пост оплата за сложную диагностику составляет 500 рублей. При этом имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с данным условием соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами соглашения согласована цена услуги «сложная диагностика».

При этом доводы истца о том, что данная информация им воспринималась как ознакомительная, не влекущая обязанности оплаты оказываемой услуги, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку условие о необходимости оплаты услуги изложено четко и недвусмысленно, и предполагает необходимость оплаты данной услуги после ее оказания, о чем свидетельствует формулировка «пост оплата», и п 2.3 самого соглашения.

Кроме этого суд обращает внимание, что цена услуги «сложная диагностика» согласована сторонами в размере 500 рублей, данная сумма не превышает установленный соглашением размер платы для иной бытовой компьютерной техники, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в данной части.

Доводы истца о том, что указание на приложение № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в тексте самого соглашения, также не влечет признание соглашения незаключенным, поскольку действующее законодательство не запрещает сторонам согласовать условия основного договора в дополнительных соглашениях к нему.

Кроме этого суд обращает внимание, что приложение № содержит указание на реквизиты основного соглашения, в точности на номер и дату, что исключает возможность его произвольного применения. Данное приложение подписано истцом и представителем ответчика, имеется оттиск печати юридического лица.

Также в тексте приложения № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено положение о принятии оказанных услуг и передачи компьютерной техники. Сам факт того, что данное положение не подписано сторонами на момент рассмотрения дела, не влечет признание соглашения незаключенным. Кроме этого сам истец не отрицал, что со своей стороны им работы по оказанию услуги «сложная диагностика» не принимались.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие условий оспариваемого соглашения требованиям действующего законодательства истцом не представлено, суд не находит правовых оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В силу части первой ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Правоотношения сторон также регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), статьей 37 которого предусмотрена обязанность потребителя оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывалось выше, из представленного стороной ответчика акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно результатам расширенной диагностики и тестирования аппаратной и программной составляющей компьютера жесткого диска WD, каких-либо файлов на локальном диске не обнаружено (л.д.54).

Из пояснений представителя ответчика следует, что данный акт подтверждает факт выполнения ООО «ПКП» истцу услуги «сложная диагностика».

В этой связи, учитывая, что качество оказанной ответчиком услуги предметом судебного разбирательства не является. Истцом не оспаривается факт того, что на момент рассмотрения дела услуга «сложная диагностика» им не оплачена, что в силу ст. 712 ГК РФ дает подрядчику право на удержание объекта договора подряда, а потому у суда отсутствуют основания для возложения на ООО «ПКП» обязанности передать истцу внешний жесткий диск «<данные изъяты> в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» о признании незаключенным соглашения № об оказании услуги «Сложная диагностика» от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности возвратить внешний жесткий диск «<данные изъяты> переданный ООО «ПКП» на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.