Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-3137/2019;)~М-2764/2019 2-3137/2019 М-2764/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Ларгус госномер Н680РН161, был причинен ущерб.

Виновником ДТП был признан ФИО2, ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована.

В соответствии с выводами Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 206225 рублей 18 копеек. За составление данного исследования истцом была оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Попытки истца урегулировать спор во внесудебном порядке не дали никаких результатов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 206225 рублей 18 копеек, сумму оплаченную за составление экспертного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5263 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ФИО4 госрегзнак М681СР161 под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 госрегзнак Н071НН61 под управлением ФИО5 и принадлежащего ему же, автомобиля Лада Ларгус госрегзнак Н680РН161 под управлением истца и принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИО4 госрегзнак М681СР161, допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц GLS 350 госрегзнак Н071НН61 после чего автомобиль ВАЗ 2114 госрегзнак М681СР161 откинуло на автомобиль Лада Ларгус госрегзнак Н680СР161.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО2 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в его совершении, ответчиком не оспорены.

В соответствии с выводами Экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность признаков совпадения зон соприкосновения ТС, направленности полученных дефектов на автомобиле ЛАДА ЛАРГУС, подтверждают наличие контакта от заявленных автомобилей при указанных обстоятельствах. Таким образом, возможность получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств имеется. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС госрегзнак Н680СР161 без учета износа составляет 206225 рублей 18 копеек.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имуществу истца на дату ДТП, составляет 206225 рублей 18 копеек.

Поскольку у виновника произошедшего ДТП ФИО2 отсутствовал полис страхования гражданской ответственности, то вред, причиненный транспортному средству истцу должен возместить непосредственно причинитель вреда, в соответствии с требованиями положений ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 206225 рублей 18 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 373 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5263 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 206225 рублей 18 копеек, расходы по составлению досудебного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5263 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ