Решение № 2-2849/2018 2-2849/2018~М-1974/2018 М-1974/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2849/2018

решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2018

дело № 2-2849/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Кузьминой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1 о признании недействительным условия договора потребительского микрозайма,

установил:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным условия договора потребительского микрозайма. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор потребительского микрозайма до зарплаты № на сумму 20 000 руб. под <данные изъяты> в день. По договору ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Однако по сегодняшний день деньги возвращены не были. Взыскание задолженности в судебном порядке в данный момент не представляется возможным по следующей причине. В п. 17 индивидуальных условий указанного договора прописано: «Займодавец (Кредитор) по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к Заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок № 27 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан или Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан». Обращение с заявлением о взыскании задолженности на судебный участок № 27 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан невозможно в любом случае, так как указанный судебный участок не существует. Обращение же в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с теми же требованиями является незаконным. Однако, в «Договоре потребительского микрозайма до зарплаты №» и «Заявлении о предоставлении потребительского займа» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: место регистрации и проживания заёмщика: <адрес> оферта получена заёмщиком в г. Екатеринбург (Свердловская область). Неверное указание судебного участка и городского суда, находящихся за пределами субъекта РФ по месту нахождения заёмщика и получения им оферты, произошло в результате сбоя в программном обеспечении. П. 17 индивидуальных условий указанного договора потребительского микрозайма до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным. Ранее истец уже предпринимал несколько попыток взыскания задолженности в судебном порядке. В связи с тем, что обращение на судебный участок № 27 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан невозможно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Деньгимигом» было подано заявление о выдаче судебного приказа по общим правилам подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика», а именно на судебный участок № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана частная жалоба на данное определение. Судебное заседание по рассматриваемому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Информация об этом появилась на сайте Чкаловского районного суда уже после указанного числа. Судебная повестка получена почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом с сайта Почты России и отметкой на конверте. Таким образом, ООО «МФК «Деньгимигом» не имело возможности участвовать в судебном заседании и осуществлять защиту своих прав. Несмотря на отсутствие надлежащего уведомления взыскателя, суд вынес апелляционное определение, в котором указал, что: «ООО «МФК «Деньгимигом» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от общества в суд не поступило». Определение мирового судьи оставлено без изменения. По мнению суда второй инстанции: «Заявление ООО «МФО «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до заплаты с ФИО1 подлежит рассмотрению и разрешению по существу в соответствии с установленной сторонами кредитного правоотношения территориальной подсудностью». Руководствуясь доводами апелляционного определения, ООО «МФК «Деньгимигом» пришло к выводу о наличии в деле спора о праве, а именно спора о территориальной подсудности. Таким образом, требование о взыскании задолженности следовало предъявлять не в приказном, а в исковом порядке. Указанное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Проигнорировав наличие спора о территориальной подсудности, суд ДД.ММ.ГГГГ вернул исковое заявление, указав, что: «Данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства». Таким образом, единственной возможностью взыскания задолженности в судебном порядке с ФИО1 осталось изменение (аннулирование) п. 17 индивидуальных условий договора и последующая подача заявления по общим правилам территориальной подсудности. В связи с этим ООО «МФК «Деньгимигом» предприняло попытку досудебного урегулирования спора. Истец направил ответчику письмо с предложением об аннулировании п. 17 индивидуальных условий договора. Однако ФИО1 уклонилась от получения корреспонденции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращено отправителю. Таким образом, именно недобросовестное поведение ответчика, отказавшегося от добровольного признания недействительности части договора, явилось причиной обращения ООО «МФК «Деньгимигом» с настоящим исковым заявлением. Истец просит признать п. 17 индивидуальных условий указанного договора потребительского микрозайма до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» 6 000 руб. - понесенные истцом судебные расходы (оплата госпошлины).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор потребительского микрозайма до зарплаты № на сумму 20 000 руб. под <данные изъяты> в день. По договору ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 17 индивидуальных условий указанного договора прописано: «Займодавец (Кредитор) по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к Заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок № 27 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан или Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «МФК «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты с ФИО1

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

Из ответа Министерства Юстиции Республики Татарстан на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный район г.Набережные Челны Реступлики Татарстан включает себя 24 судебных участка мировых судей Республики Татарстан (с 1 по 24).

Таким образом, участка № 27 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан не существует, а следовательно, споры в связи с договорной подностью рассматриваться не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона N 353-ФЗ при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор)

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан находится не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (Свердловская область), указанному им в договоре потребительского кредита (займа) и не по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (г.Екатеринбург).

Ответчик проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 17 индивидуальных условий указанного договора: «Займодавец (Кредитор) по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к Заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок № 27 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан или Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан» содержит ничтожное условие о договорной подсудности, в виду чего подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1 о признании недействительным условия договора потребительского микрозайма,- удовлетворить.

Признать недействительным п.17 Договора потребительского микрозайма до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» и ФИО1, о договорной подсудности споров по отношениям между Займодавцем и Заемщиком в рамках договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова