Решение № 2-5792/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-6545/2017~М-5797/2017

дело № 2-5792/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОМПЕНТ» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОМПЕНТ» о взыскании солидарно суммы недоплаченного страхового возмещения от убытка, причиненного истцу в результате ДТП от 21.03.2015 г. в размере 104 080 руб., затрат на услуги экспертной организации в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 9 220 руб., штрафа в размере 58 400 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 800 руб.

В обоснование иска указал, что 21.03.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ, <данные изъяты>, с прицепом ЧМ ЗАП 99100, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и Hyundai Accent, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Камаз с прицепом. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». На момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОПМЕНТ», а именно: являлся водителем в транспортном цехе. По результатам заключения, выполненного ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 554 441 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 305 000 руб., стоимость годных остатков 80 920 руб. ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ истцу, по его обращению было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его рыночную стоимость на момент ДТП, размер невозмещенного убытка составил 104 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба с просьбой взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в результате ДТП. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.07.2015 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104 080 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 352 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2015 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.07.2015 г. отменено, по делу принято новое решение: об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб». При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ситцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., то есть в пределах лимита страховой выплаты, оснований для дополнительного взыскания с этой страховой компании у суда первой инстанции не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» с просьбой о выплате ему в досудебном порядке невозмещенных убытков по ДТП, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Краснодарский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без рассмотрения по причине непредставления автомобиля для осмотра (автомобиль был продан в 2015 году).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд: взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу максимальную сумму страховой выплаты по полису виновника ДТП в размере 120 000 руб., неустойку в размере 100 960 руб., штраф; взыскать с ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в его пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 20 308 руб. 65 коп.; взыскать с ответчиков в его пользу солидарно затраты на независимую оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОМПЕНТ» возражали против заявленных требований, просили суд в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ, <данные изъяты>, с прицепом ЧМ ЗАП 99100, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и Hyundai Accent, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Камаз с прицепом.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

На момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОПМЕНТ», а именно: являлся водителем в транспортном цехе.

Судом также установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., то есть в пределах существовавшего на тот момент лимита страховой выплаты по одному страховому случаю.

По результатам заключения, выполненного ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 554 441 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 305 000 руб., стоимость годных остатков 80 920 руб. ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ истцу, по его обращению было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его рыночную стоимость на момент ДТП, размер невозмещенного убытка составил 104 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗА «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба с просьбой взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в результате ДТП.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.07.2015 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104 080 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 352 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2015 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.07.2015 г. отменено, по делу принято новое решение: об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗА «СГ «УралСиб».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., то есть в пределах лимита страховой выплаты, оснований для дополнительного взыскания у суда первой инстанции не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» с просьбой о выплате ему в досудебном порядке невозмещенных убытков по ДТП, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Краснодарский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без рассмотрения по причине непредставления автомобиля для осмотра (автомобиль был продан в 2015 году).

Также судебная коллегия указала, что поскольку страховая компания виновного в ДТП транспортного средства привлечена к участию в деле не была, а суд обязан привлекать к участию в деле страховую компанию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения новых материально-правовых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, требования о возмещении ущерба с иных лиц не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, однако подобная возможность у ФИО1 не утрачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» с просьбой о выплате ему в досудебном порядке невозмещенных убытков по ДТП, однако ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Краснодарский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения действительного размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Легал Сервис», стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 260 308 руб. 65 коп.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 140 308 руб. 65 коп.

(260 308 руб. 65 коп. – 120 000 руб.)

Поскольку гражданская ответственность владельца прицепа ЧМ ЗАП 99100, <данные изъяты> была застрахована ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца суммы страхового возмещения в соответствии с лимитом страховой выплаты в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку виновный в ДТП водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОПМЕНТ», а именно: являлся водителем в транспортном цехе, то именно на ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОМПЕНТ» в силу указанных положений действующего законодательства возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного сверх лимитов страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» суммы ущерба в размере 20 308 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая явную несоразмерность штрафа нанесенному ущербу, суд, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца штрафа до 60 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. и на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 3 500 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в отношении обоих ответчиков, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканной сумме основного ущерба, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – в размере 86%, с ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» – в размере 14%.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать: с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 128 руб. и расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 3 010 руб., с ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 772 руб. и расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 490 руб.

Кроме того, с ответчиков в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ и на основании ходатайства директора ООО «Легал Сервис» подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы, с ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» – в размере 2 100 руб., с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – в размере 12 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОМПЕНТ» о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 3 010 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 128 руб., сумму ущерба в размере 20 308 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 772 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Легал Сервис» 12 900 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ООО «ЕВРОПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «Легал Сервис» 2 100 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: