Решение № 2-1766/2024 2-1766/2024~М-741/2024 М-741/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-1766/2024

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 22 ноября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об определении степени вины ответчиков и взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» суммы ущерба в размере 97 341,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 120,24 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14, и автомобиля Mazda Bongo, регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2 Согласно материалов ГИБДД, в указанном ДТП виновен ответчик ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Infiniti FX, регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб. Потерпевшая обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, оценило стоимость восстановительного ремонта на сумму 97 341,13 руб., и произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Bongo, регистрационный знак застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX ***, СПАО «Ингосстрах, с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в компанию СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма страховой выплаты в размере 97 341,33 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО13, СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, действует через своего представителя.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, действует через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований АО «СК «Астро Волга». Он согласен с выводами эксперта, полагает, что вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований судом, страховая компания обратиться о взыскании денежных средств в прядке регресса к ним, в связи, с чем будут нарушены их с ФИО14 права. Кроме того, предоставила суд диск, на котором имеются фотографии и видео материалы с места ДТП, просила суд назначить повторную экспертизу, поскольку при проведении экспертизы, находящейся в материалах дела не достаточно доказательств для установления виновника ДТП. Предоставила суду письменные пояснения по проведённой экспертизе, в которых указывает, что согласно вопросу *** (в каком состоянии находилось транспортное средство) Mazda Bongo, в момент контакта транспортных средств (стояло/двигалось), эксперт проводит анализ фотоматериала и делает определение «что на месте массива горизонтальных царапин отсутствуют вмятины панелей, то есть контактное взаимодействие было скользящим, внедрение частей автомобиля Мазда Бонго в корпус автомобиля Инфинити не происходило» и делает вывод, что данный факт «исключает движение автомобиля Mazda Bongo в момент контактного взаимодействия», но ранее было получено экспертное заключение *** ПВУ независимой технической экспертизы транспортного средства INFINITI FX 35 от эксперта ФИО7 проведенное в результате осмотра транспортного средства INFINITI FX 35 ДД.ММ.ГГГГ. В исследовании по вопросу «Обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства INFINITI FX 35» было указано: «В результате проведения установлен характер повреждений (нарушение целостности и формы деталей), их локализация и направление деформирующего воздействия результатом которого явилось смещение и смятие деталей, выявлены первичные (контактные) и вторичные повреждения». Это противоречит анализу фотоматериала эксперта ФИО8 об отсутствии вмятин панелей. Считает выводы эксперта по вопросу *** неверными. Выводы по вопросам *** и 5 также считает неверными по причине того, что эксперт делает их, основываясь на результатах исследований по вопросу ***. По вопросу *** эксперт указывает, что в материалах дела недостаточно объективных данных, на основании которых может быть установлено, где расположено место столкновения относительно границ проезжей части и это место может быть установлено только примерно. В последующем пояснила, что оставляет исковые требования на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании пояснил, что согласно проведенной экспертизе виновниками ДТП являются они с ФИО13, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в иске, письменные пояснения третьего, материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25.04.2002***-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в преамбуле указано, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, этим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-обязательное страхование), а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Правилами ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002***-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введены понятия: 1) «владельца транспортного средства», под которым собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; «потерпевшего», под которым понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Положениями пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002***-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что: 1) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; 2) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Правилами п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Правилами подп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002***-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентировано, что: 1) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; 2) действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в РФ».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям - по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Infiniti FX, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14 и Mazda Bongo, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Определением инспектора дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда <адрес> жалоба ФИО2 удовлетворена. Определение инспектора дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из него указание о том, что ФИО2 «допустил столкновение». В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Собственником автомобиля Infiniti FX, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО14

Риск гражданской ответственности автомобиля Infiniti FX, регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №ХХХ ***. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО13, ФИО14

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ *** ПВУ независимой технической экспертизы транспортного средства Infiniti FX, регистрационный знак <данные изъяты>, сделанного экспертом ФИО10:

1) наличие и характер повреждений ТС INFINITI FX35, государственный регистрационный знак <***> отображены в приложении 2 и приложении 3 к настоящему заключению;

2) характер повреждений транспортного средства INFINITI FX35, государственный регистрационный знак ОЗЗЗВЕ138 установленных при осмотре и указанных в акте осмотра не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в извещении о ДТП (Приложение 5). Причина возникновения повреждений транспортного средства INFINITI FX35, государственный регистрационный знак <***> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - действия водителя транспортного средства MAZDA Bongo, государственный регистрационный знак <***>, противоречащие требованиям Правил дорожного движения;

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35 (регистрационный знак <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 155 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35 (регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 97 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае ФИО14 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве ему страховой выплате в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО14 была произведена страховая выплата в размере 97 341,33 руб.

Кроме того, судом установлено, что риск гражданской ответственности автомобиля Mazda Bongo, регистрационный знак <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «СК Астро Волга» по полису №ХХХ ***. Собственником данного автомобиля является ФИО3, лицами допущенными к управлению транспортным средством – ФИО11, ФИО12

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро Волга» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 97 341,33 руб. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО8 инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка»

Согласно заключению независимого эксперта ФИО8 инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка» ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Представленные в распоряжение эксперта носители информации не содержат объективных данных, на основании которых может быть установлено расположение места столкновения относительно границ проезжей части. Схема места ДТП составлена без указания размеров и привязки к границам проезжей части. Анализ фотоматериала показал, что место столкновения находилось примерно на линии границы проезжей части <адрес>.

2. Водитель автомобиля Mazda Bongo, регистрационный знак <***> выезжал с прилегающей территории на <адрес> и должен был соблюдать следующие требования РФ: п. 1. Общие положения, п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнения распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 2. Общие обязанности водителей; 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения ере, индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средств, индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Водитель автомобиля Infiniti FX, регистрационный знак <***> совершал поворот налево на прилегающую территорию и должен был соблюдать следующие требования ПДД РФ: п. 1. Общие положения; п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им и| регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 2. Общие обязанности водителей; 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, a также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

3. Требованиям ПДД с технической точки зрения не соответствовали действия водителя автомобиля Infiniti FX, данные действия послужили причиной ДТП.

4. Транспортное средство Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент контакта транспортных средств находилось в неподвижном состоянии (стояло).

5. Боковой интервал автомобиля Infinity FX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении маневра поворот налево не обеспечивал безопасность движения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в основу судебного решения суд кладет заключение эксперта ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8 инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка».

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, проведенной инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка», отмечая при этом, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Суд признает указанное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникает.

Оснований для признания заключения эксперта ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством суд, вопреки доводам третьего лица ФИО13, не усматривает.

При этом, доказательств, опровергающих заключение эксперта 1963/24-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка», сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных судом доказательств: объяснений участников ДТП (представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 и третьих лиц ФИО13, ФИО14.), выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, фотографий с места ДТП, суд приходит к выводу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.40 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля Infiniti FX, регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda Bongo, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ДТП и причинения ущерба автомобилю ФИО13, ФИО14 истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчиков ФИО2 как водителя и ФИО3 как собственника автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> своего подтверждения не нашла, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу АО «СК «АСТРО Волга», ответчики нести не должны.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «СК «АСТРО Волга» к ФИО2, ФИО3 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, судебных расходов, суд полагает правильным отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то его требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 120 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских