Решение № 2-1063/2023 2-1063/2023~М-425/2023 М-425/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-1063/2023

УИД №31RS0022-01-2023-000680-13 Дело №2-1063/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Карпиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения материального ущерба в размере 228596руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000руб., расходы на представителя в размере 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО3 сослался на то, что 03.01.2023 в 13 час. 37 мин. на 2км. +700м. Юго-западного подхода к городу Белгороду произошло ДТП вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком. Истец, управляя технически исправным автомобилем BMW 528I (№) совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб не возмещен ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика «Управление Белгорблагоустройство» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил исключить из стоимости возмещения ущерба стоимость покрышек и порога, а также работ по их замене.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2023 в 13 час. 37 мин. на 2 км. + 700 м. Юго-Западного подхода к городу Белгород, произошло ДТП. Истец, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем BMW 528I с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль) совершил наезд на выбоину.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.01.2023, согласно которому установлены следующие размеры выбоин: длина – 1,50 м., ширина – 0,6 м., глубина – 0,11 м. и глубина - 4 м, ширина - 0,5 м., глубина - 0,06 м.

Согласно п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, (далее - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов гражданского дела размер образовавшихся выбоин превышает допустимые пределы (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Сведений о том, что ответчиком предприняты меры, направленные на соблюдение ГОСТа Р 50597-2017, не представлено.

Факт наличия обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не оспаривался ответчиком.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 27.01.2023 №09-23 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате заявленного события составляет 228596руб.

Согласно заключению ООО Оценочная фирма «Профессионал» от 26.05.2023 №16-2023 правые колёса автомобиля BMW 528I, государственный регистрационный знак №, имеют повреждения в виде локальных срезов защитного кругового буртика наружной боковины шин, трещин закраины обода диска переднего колеса и задиров закраины обода диска заднего колеса.

Механизм образования повреждений шин и диском правых колёс автомобиля BMW 528I, государственный регистрационный знак №, при проезде им выбоин на проезжей части, представляется эксперту следующим образом:

- в ходе контактирования правых колёс BMW 528I с дальней кромкой выбоины глубиной 0,11 метра, их шины сминаются и контактируют своим защитным круговым буртиком наружной боковины с правой кромкой выбоины, в результате чего образуются локальные срезы резины выступающего буртика;

- при контактировании переднего правого колеса BMW 528I с дальней кромкой выбоины глубиной 0,11 метра закраина диска воспринимает большей радиальный удар, чем диск заднего колеса, результатом чего является образование трещин обода переднего диска;

- при попадании заднего правого колеса BMW 528I в выбоину глубиной 0,11 метра, из-за разницы между колеёй передней и задней оси, соответственно, 1600 мм и 1627 мм, становится возможным контакт закраины его диска с правой кромкой выбоины, результатом чего является образование задиров.

Повреждения правых колёс BMW 528I, государственный регистрационный знак №, в виде локальных срезов защитного кругового буртика наружной боковины шин, трещин закраины обода диска переднего колеса и задиров закраины обода диска заднего колеса, могли образоваться в условиях ДТП 03.01.2023 в результате их контактирования с дальней и правой кромками выбоины глубиной 0,11 метра.

В соответствии с ч. 2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ООО Оценочная фирма «Профессионал» ФИО4 обратил внимание на следующее: среди указанных в представленных документах повреждений автомобиля BMW 528I, государственный регистрационный знак №, имеется повреждение накладки правого порога, образование которого в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается объективными данными, поскольку повреждение облицовки (накладки) правого порога BMW 528I характеризуется пробоем материала в нижней передней части максимальными размерами 10 мм на 15 мм, расположенном вплотную к подкрылку, имеющему задир материала в 45 мм выше, свидетельствующими об их образовании в результате воздействия элемента (торца) препятствия или объекта, обладающего сравнительно высокой механической прочностью, перемещающегося в направлении снизу вверх и спереди назад под углом 40-45 градусов к горизонтали, то есть характерно для повреждений, образованных при наезде колеса на объект линейной формы, например металлический прут, ветку дерева и т.п. С учетом глубины обоих выбоин (0,06 метра и 0,11 метра) и величины высоты расположения нижнего края порога и его повреждения от опорной поверхности (около 0,15 метра) следует констатировать невозможность образование повреждения накладки порога в условиях рассматриваемого ДТП. На исследуемом автомобиле BMW 528I расстояние от опорной поверхности до нижней части повреждённой накладки правого порога составляет величину около 0,15 метра, что значительно превышает глубину выбоин 0,06 метра и 0,11 метра, а соответственно исключает контакт накладки с их краями.

Согласно п. 11 раздела «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние не соответствует требованиям приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Согласно главы 5 данного приложения «Колёса и шины», а именно п.5.2, не допускается эксплуатация шин, имеющих «внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд».

В рассматриваемом случае, на автомобиле BMW 528I, государственный регистрационный знак №, установлены покрышки со специальным защитным круговым буртиком, который получил поверхностные, не обнажающие корд повреждения, то есть такие повреждения являются косметическими и не требуют устранения, например замены этих шин.

Имеющиеся в материалах гражданского дела заключения содержат подробные описания проведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, подготовлены лицами, обладающими специальными познаниями и необходимым опытом работы. Выводы в указанных заключениях не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку повреждение порога автомобиля не относится к последствиям заявленного ДТП, стоимость его ремонта не подлежит возмещению ответчиком.

То обстоятельство, что повреждение покрышек являются косметическими, не исключают права истца требовать возмещения убытков, обусловленных необходимостью их замены в целях приведения автомобиля в до аварийное состояние. Доказательств наличия иных способов устранения таких повреждений, кроме как заменой покрышек, ответчиком не представлено. В связи с этим, стоимость замены покрышек подлежит возмещению ответчиком.

Доказательств размера ущерба, подлежащего возмещению с учетом исключения стоимости замены порога, стороны не представили, ходатайств о назначении экспертизы в целях определения размера ущерба с учетом выводов в заключении ООО «Оценочная фирма «Профессионал», стороны не заявили.

Учитывая изложенное, в целях установления подлежащего возмещению ущерба с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, стоимость порога и его замены подлежат исключению из расчета в заключении ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость накладки порога правого составляет 18658руб., стоимость снятия/установки накладки порога составляет 600руб., стоимость окраски составляет 6704руб.

В связи с изложенным, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 202634руб. (228596-600-18658-6704=202634), поскольку имеющимися в материалах гражданского дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу ФИО3, причинно-следственная связь между повреждением его автомобиля и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорог ответчиком, а также размер ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлено исковых требований на сумму 228596руб., судом удовлетворено исковых требований на сумму 202634руб., что составляет 88,64% от размера предъявленных истцом требований (202634/228596*100%=88,64%).

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 с ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы: на оплату услуг специалиста в размере 5318,40руб. (6000*88,64%=5318,40руб.); на оплату услуг представителя в размере 17728руб. (20000*88,64%=17728руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862,79руб. (5486*88,64%=4862,79руб.).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 3976руб. (100%-88,64%=11,36%; 35000*11,36%=3976руб.).

С учетом взаимозачета понесенных сторонами судебных расходов МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обязано возместить истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1342,40руб. (5318,40-3976=1342,40).

Несение понесенных сторонами судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, оснований полагать о чрезмерности понесенных сторонами расходов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии № №) к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН №) о взыскании возмещения ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 202634руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 1342,40руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17728руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4862,79руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии № №) к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН №) о взыскании возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 года.