Решение № 2-1293/2019 2-1293/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1293/2019

Дело № 2-1293/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Чернышовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа *** от 27.04.2016 года по состоянию на 20.03.2018 года в размере ****, в том числе просроченные проценты за пользование займом в размере ****, пени в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в размере ****, мотивируя требования тем, что 27.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 заём в сумме **** под 114, 132 % годовых сроком на 12 месяцев - по 27.04.2017 года; в соответствии с п. 6 договора займа погашение займа производится не позднее 12 месяцев с момента его выдачи, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, за пользование займом, заемщик оплачивает проценты исходя из 114,132% годовых, без учета уменьшения суммы займа согласно графику платежей; принятые обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились; в период с 10.09.2016 по 27.04.2017 года действие договора не истекло, следовательно, за этот период подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из расчета 114, 132 % годовых, а период с 28.04.2017 по 20.03.2018 года подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года; в настоящее время задолженность не погашена, по состоянию на 20.03.2018 года размер задолженности по договору займа составляет 57 291 рублей 3 копеек, в том числе просроченные проценты за пользование займом в размере ****, неустойка в размере ****.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и к нарушению срока рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.04.2016 года между ООО МО «АС Финанс» и ФИО1 заключен договор займа *** *** на **** рублей под 114,132 % годовых на 12 месяцев.

С 10.01.2017 года наименование истца ООО МФО «АС Финанс» изменено на ООО «АС Финанс».

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Обязанность истца по предоставлению займа исполнена - расходным кассовым ордером *** от 27.04.2016 года подтверждена передача денег ФИО1 в размере **** рублей по договору займа *** *** от 27.04.2016 года.

Ответчик ознакомился с условиями договора займа и графиком платежей, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Согласно п. 12 договора займа за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку 3 % в день, начисленную на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей в размере **** рублей каждый месяц, до 27 апреля 2017 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик ознакомлен с условиями договора займа, однако исполнял их ненадлежащее, несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

30 марта мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула выносился судебный приказ по делу № 2-475/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АС Финанс» задолженности по договору займа *** *** от 27.04.2016, по состоянию на 20.03.2018 года, в размере ****, отмененный определением мирового судьи от 02.08.2018 года.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 20.03.2018 года размер задолженности по договору займа составляет ****, в том числе просроченные проценты за пользование займом в размере ****, неустойка в размере ****.

Поскольку предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, с учетом позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, проценты за пользование займом следует начислять в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, а по истечении данного срока проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере **** ((с 10.09.2016 по 27.04.2017 года (по дату действия договора) задолженность составляет **** (4 755,50 * 7 + 2 761,26) + (с 28.04.2017 по 20.03.2018 года задолженность составляет 5 844 рубля 73 копеек, рассчитання исходя из средневзвешенной ставки на дату заключения договора в 19,38 %)).

Истец также просил взыскать неустойку в размере ****.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на просроченные проценты в 123 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки по задолженности по основному долгу до **** (10,5 + 10 + 9, 75 + 9, 25 + 9, 00 + 8,5 + 8, 25 + 7, 75 + 7, 5) : 9 = 8,9 - средняя ключевая ставка с 10.09.2016 года по 20.03.2019 года); 3 % * 365= 1095 %; 1095 % : 8,9 = 123; 15 396,55 : 123= 125, 17).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленных документов следует, что 18.01.2019 года между ООО «АС Финанс» и Алтайской Краевой Общественной организацией «Комитет по законности и защите прав граждан» заключен договор об оказании юридических услуг ***, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Индустриальный районный суд г. Барнаула, с дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика (истца) к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа *** от 27.04.2016 года.

Цена договора соглашением сторон определена в 15 000 рублей (п. 4 договора).

Расходным кассовым ордером № 3 от 18.01.2019 года подтверждается факт передачи истцом денежных средств по вышеуказанному договору.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, условия договора и оказанные представителем услуги, его участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд полагает возможным, с учетом и принципа разумности, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 1 919 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» проценты за пользование займом с 10.09.2016 по 20.03.2018 года в размере ****, пени ****, расходы по оплате государственной пошлины ****, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, всего ****.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Д.П. Чернышова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1293/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 16.04.2019 года.

Секретарь судебного заседания Д.П. Чернышова

22RS0065-02-2019-000689-49