Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 августа 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке с процентами в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО2 указала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, с условием возврата в срок до <дата>, ответчик обязалась выплатить <данные изъяты> от суммы займа за месяц, как процент за пользование деньгами.

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа от <дата> не возвратила, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие с участием представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком избран способ защиты права в виде добровольного отказа от участия в судебном заседании, так как судом направлялись уведомления в соответствии со ст.118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

В целях обеспечения прав и свобод всех участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, подтверждением которого является расписка. Согласно данной расписки ответчик взял в долг у ФИО2 в сумме <данные изъяты>, обязался вернуть в срок до <дата> в сумме <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что ФИО3 брал у неё в долг деньги, не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными документами – распиской от <дата>, оформленной в установленном законом порядке и представленной в подтверждение договоров займа.

При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату долга не выполнила, что подтверждается следующим.

Согласно абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что долговая расписка на момент предъявления иска в суд находилась у истца ФИО2, свидетельствует об отсутствии исполнения должником ФИО3 обязательства по возврату суммы долга. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату долга ответчик полностью не выполнил, а потому исковое требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу изложенных правовых норм, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева