Решение № 2-3632/2017 2-538/2018 2-538/2018 (2-3632/2017;) ~ М-4047/2017 М-4047/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3632/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года <адрес> края

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующей Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сибирский дом Страхования» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сибирский дом Страхования» о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляющий автомобилем «Тайота» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Тайота» г/н № принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был существенно поврежден. Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ виновным ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Сибирский дом Страхования», по полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сибирский дом Страхования» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В целях определения размера подлежащего возмещению убытков, была проведена независимая экспертиза (оценка) в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ. года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота» г/н Е378ОС1ДД.ММ.ГГГГ28 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 28 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании, истец направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК «Сибирский дом Страхования» страховое возмещение, в размере 138208 рублей 23 копейки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1382 рубля, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский дом Страхования» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанные в ч.3 ст.113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и возражения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляющий автомобилем «Тайота» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Тайота» г/н № принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был существенно поврежден.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сибирский дом Страхования», по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сибирский дом Страхования» с заявлением о страховой выплате, страховая компания в установленный законом срок осуществила выплаты страхового возмещения в размере 97 826 рублей 04 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к материалам дела. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота» г/н № с учетом износа составила 109828 рублей 23 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 28 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании, истец направил претензию с просьбой возместить ему сумму ущерба и заключение эксперта. Однако до настоящего времени, страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенной правовой позиции, указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (автомобиле) - выплатить страховое возмещение и пределах страховой суммы.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

Согласно заключению судебной экспертизе №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота» г/н №, с учетом износа составила 100 480 рублей 55 копеек.

Заключения эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данных заключений, обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключения эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховщик обязан возместить истцу убытки, возникшие вследствие ДТП, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, с учетом того, что сумма ущерба возмещена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, а также морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из заключения независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 28 380 рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 28 380 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела, ООО «Оценка и Право» проведена судебная автотехническая экспертиза, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 22500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1351 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сибирский дом Страхования» о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сибирский дом Страхования» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 28380 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, а всего 38380 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сибирский дом Страхования» в пользу ООО «Оценка и Право» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сибирский дом Страхования» в доход государства государственную пошлину в размере 1351 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующая: Е.С. Неженская