Решение № 2-1143/2020 2-1143/2020~М-1232/2020 М-1232/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1143/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Линник К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1143/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований указал, что 04.06.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 54600 рублей сроком на 1 год с условием еженедельной оплаты долга. Договором займа предусмотрен штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Свои обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, так как с 15.12.2018 по настоящее время ни одной выплаты произведено не было. За период с 11.06.2018 по 15.12.2018 ФИО2 вернула сумму займа в размере 22 950 рублей. На предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства ФИО2 ответила отказом, поэтому 26.02.2019 в ее адрес направлено требование о возврате суммы займа, которое было проигнорировано.

Ссылаясь на ст.ст. 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 04.06.2018 в размере 31650 рублей, штраф за период с 15.12.2018 по 17.09.2020 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 649,05 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 113 ГК ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмами, направленными по указанному в исковом заявлении, по месту его регистрации на момент рассмотрения дела, подтвержденное сообщением ОВМ ОМВД России по Узловскому району, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из указанного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику заем на сумму 54600 рублей. Возврат денежных средств должен производиться еженедельно в сумме 1050 рублей, последний платеж – 03.06.2019. Договор подписан сторонами.

Заключенный межу сторонами договор соответствует форме и условиям, установленным законодательством к такому роду сделкам.

04.06.2018 составлена расписка, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 54 600 рублей с обязательством вернуть названную денежную сумму в срок, указанный в договоре займа.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение подлинника расписки у ФИО1 свидетельствует о неисполнении ФИО2 своего обязательства по возврату денежных средств.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что истцом не отрицается возврат ответчиком во исполнение условий договора займа суммы в размере 22950 рублей, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования возвращения суммы долга в размере 31650 рублей, а у ФИО2 соответственно возникла обязанность по выплате истцу суммы долга в указанном размере.

Пунктом 3.2 договора займа от 04.06.2018 установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа за период с 15.12.2018 по 17.09.2020 (день подачи иска).

Расчет штрафа судом проверен, не вызывает у суда сомнений в его правильности, ответчиком не опровергнут.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом размер штрафа уменьшен до 50000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату полной суммы долга, как и доказательств наличия между ним и ФИО1 иных отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по договору займа от 04.06.2018 в размере 81650 рублей (31 650 + 50000).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом при подаче иска госпошлины в размере 2 649,05 рублей подтверждается чеком-ордером от 04.09.2020. Указанная денежная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04 июня 2018 года № № в сумме 31650 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, штраф за период с 15.12.2018 по 17.09.2020 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 05 копеек, а всего взыскать 84 299 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 05 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А.Тимофеева