Решение № 2-375/2018 2-375/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-375/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018

(с учётом выходных дней)

Дело № 2-375/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 марта 2017 года в 13 часов 45 минут в районе дома 19 по улице Новосельской в городе Мурманске в результате виновных действий ответчика, осуществлявшего разгрузочные работы с использованием манипулятора «Daewoo Novus», государственный регистрационный знак №, арендованного им по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2017 у ФИО7, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №. Какие-либо знаки, запрещающие стоянку автомобиля в данном месте либо знаки, предупреждающие о наличии опасности ввиду производства работ, в том числе и ограждение опасной зоны работы, отсутствовали. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску от 01.05.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Транспортное средство истца не было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО). В соответствии с отчетом №, составленным ООО «БНЭ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 706 рублей 45 копеек, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме 103 706 рублей 45 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы на осмотр автомобиля в сумме 523 рублей 64 копейки, расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 300 рублей, расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рублей 60 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту повреждения автомобиля истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак № (л.д.12).

29 марта 2017 года принадлежащий истцу автомобиль «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе дома 19 по улице Новосельской в городе Мурманске, был повреждён в результате падения на него высоковольтных проводов линии электропередач, о чем был составлен акт между ФИО5 и ФИО6 29 марта 2017 года (л.д.15), в связи с чем истец обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту причинения материального ущерба.

Из пояснений истца, данных сотруднику отдела полиции, следует, что 29.03.2017 в 13 часов 45 минут на принадлежащий ему автомобиль «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе дома 19 по улице Новосельской в городе Мурманске, упали высоковольтные провода в результате их повреждения манипулятором «Daewoo Novus», государственный регистрационный знак №, с использованием которого проводились разгрузочные работы, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения в виде царапины на крыше, царапины на рейлингах, царапины на левой стойке, царапины на левом зеркале заднего вида, вмятины на капоте и царапины в верхней части левой водительской двери.

Из пояснений ответчика, данных сотруднику отдела полиции, следует, что он работает водителем манипулятора у индивидуального предпринимателя ФИО7. 29.03.2017 с 13 часов 00 минут он осуществлял разгрузочные работы у дома 19 по улице Новосельской в городе Мурманске, где были припаркованы автомобили «Ауди», Шевроле» и «Рено». В момент поднятия груза краном он увидел, что груз упал на землю и произошел обрыв высоковольтного провода по причине того, что во время разгрузки трос коснулся высоковольтных проводов и от короткого замыкания проводов, которые были под напряжением, его оборвало, а высоковольтные провода упали на указанные автомобили.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 29 марта 2017 года участковым уполномоченным отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску ФИО2, следует, что автомобиль Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, имеет многочисленные царапины на левой стойке на расстоянии 120 см, шесть царапин с повреждением лакокрасочного покрытия в верхней части левой двери водителя, царапины-потертости на левом зеркале заднего вида, многочисленные царапины на рейленгах, многочисленные царапины по всей ширине крыши, на капоте имеется вмятина 3-4 см.

07 апреля 2017 года и 01 мая 2017 года участковым уполномоченным отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску ФИО3 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что собственником манипулятора «Daewoo Novus», государственный регистрационный знак №, на момент повреждения автомобиля истца являлся ФИО7 (л.д.65).

При этом как следует из материалов дела между ФИО7 и ФИО6 01 марта 2017 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан манипулятор «Daewoo Novus», государственный регистрационный знак № на срок до 31.03.2017 для использования в производственных целях (л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора аренды ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор (л.д. 17).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате падения высоковольтных проводов автомобилю истца 29 марта 2017 года были причинены технические повреждения.

Поскольку обстоятельства, при которых был повреждён принадлежащий истцу автомобиль и вина водителя ФИО6 в его повреждении в ходе рассмотрения дела не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6, управлявшего манипулятором «Daewoo Novus», государственный регистрационный знак №, и допустившего вследствие падения груза повреждение и обрыв высоковольтного провода, который упал на автомобиль истца, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае причинённый истцу вред не подлежит возмещению в рамках ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим ответственность лица, управлявшего манипулятором «Daewoo Novus», государственный регистрационный знак №, в связи с чем обязанность по его возмещению подлежит возложению на его причинителя.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по снованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений ответчика, данных им сотруднику отдела полиции в ходе проведения проверки, следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО7

Вместе с тем, доказательств того, что 29 марта 2017 года на момент причинения ущерба ответчик выполнял работу по заданию индивидуального предпринимателя ФИО7, действовал в его интересах, а также того, что был фактически допущен к выполнению работы в качестве водителя, за что получал заработную плату либо иное вознаграждение, в материалы дела не представлено.

Управление транспортным средством на основании договора аренды подтверждает только факт владения транспортным средством, а не факт трудовых отношений.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент причинения истцу ущерба манипулятор «Daewoo Novus», государственный регистрационный знак №, был передан его собственником ФИО7 в аренду ответчику ФИО6, который самостоятельно управлял им 29.03.2017, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения истцу ущерба владельцем источника повышенной опасности в результате использования которого причинён ущерб имуществу истца, то есть лицом, обязанным возместить причинённый ущерб, является ответчик, которым доказательств наличия трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО7 не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из экспертного заключения № от 10 октября 2017 года, составленного ООО «БНЭ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых частей составляет 103 706 рублей 45 копеек (л.д. 25-50).

Представленное истцом экспертное заключение изготовлено с применением соответствующих методик лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением соответствующей справочной и методической литературы, по результатам осмотра автотранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта либо доказательств иного размера материального ущерба не представлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «БНЭ Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, а также почтовые расходы по оплате телеграммы по извещению ответчика об осмотре автомобиля в сумме 523 рубля 64 копейки, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 300 рублей, расходы по направлению искового заявления в суд в размере 300 рублей, а всего судебные расходы в сумме 8 123 рублей 64 копейки, которые подтверждены документально (л.д. 22, 24, 50, 54), признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств от 20.11.2017 (л.д.51-52).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3 414 рублей 13 копеек (л.д. 5). В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина на сумму удовлетворённых имущественных требований (103 706 рублей 45 копеек), то есть в сумме 3 274 рубля 13 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 140 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 103 706 рублей 45 копеек, судебные расходы в сумме 8 123 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 274 рублей 13 копеек, всего взыскать 127 104 рубля 22 копейки.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 12 000 рублей, - отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную по чеку № от 14.11.2017 государственную пошлину в сумме 140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Макарова