Решение № 2-1005/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1005/2019

Дело № 2-1005/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП-,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом внесенных уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <МАРКА 2> г/н № под управлением М.Б.С. и транспортного средства марки <МАРКА 1> г/н № под управлением ФИО2

По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ГИБДД между участниками дорожно-транспортного происшествия признана обоюдная вина. Страховой полис у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр.1 в 14.00 часов, проведенного экспертом ООО «ДВ-Эксперт». По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <МАРКА 2> г/н № составляет <СУММА 2>, в связи с обоюдной виной – <СУММА 3>. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <СУММА 1> и подтверждается кассовым чеком.

В указанные дату и время ответчик не явился. Позже в адрес истца поступило уведомление о не доставлении телеграммы в адрес ответчика по причине его не проживания по указанному адресу.

По изложенному, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <СУММА 3>.; расходы по оплате государственной пошлины - <СУММА 4>.; услуг оценщика – <СУММА 1> за оказание юридической помощи – <СУММА 5>.; транспортные расходы – <СУММА 6>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что транспортное средство, владельцем которого является ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано САО «ВСК». Транспортное средство ответчика на момент ДТП застраховано не было. Учитывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки <МАРКА 1> являлся ФИО2, который и управлял автомобилем в момент ДТП, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА 2> должна быть взыскана с ФИО2 Он, являясь представителем истца по доверенности, дважды – ДД.ММ.ГГГГ приезжал из <адрес> на такси в <адрес> для участия в судебных заседаниях Спасского районного суда и обратно, в связи с чем истец понес расходы на услуги такси на сумму <СУММА 6>. Обратившись с заявлением в страховую компанию доверителя «ВСК», им было получен отказ в выплате страховой выплаты в порядке прямого возмещения по мотиву отсутствия правовых оснований для выплаты: отсутствие заключенного договора страхования у ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и суду пояснил, что сумма к взысканию завышена и равна стоимости самого автомобиля, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Г.И.И. автомобиль марки <МАРКА 1> за <СУММА 7>, который до момента дорожно-транспортного происшествия не успел переоформить на своё имя, т.к. приобретал автомобиль с целью его перепродажи, соответственно и застраховать приобретенный автомобиль он также не успел, в связи с чем, за управление транспортным средством без страхового полиса был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <СУММА 8>. Указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере <СУММА 9> является ошибочной.

Самого факта ДТП, произошедшего по <адрес>, он не оспаривает. В связи с тем, что впереди него была преграда в виде разворачивающейся малолитражной автомашины под управлением женщины, которой, как он видел, не хватало места для разворота, он отпустил ногу с педали тормоза, при этом его автомобиль оставался не подвижным, и в этот момент на его автомобиль «залетел» второй участник ДТП. В результате ДТП в его машине пострадал только фаркоп. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП.

С требованием о возмещении вреда к ФИО1 он не обращался.

Собственную оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, он не производил. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК-Страховой Дом», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, письменный отзыв суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд, признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, которыми являются автомобили, установлена ст.1079 ГК РФ, и по общему правилу наступает в любом случае, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из данного правила ч.3 ст.1079 ГК РФ установлено исключение: вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <МАРКА 1> г/н № под управлением ФИО2 и марки <МАРКА 2> г/н № под управлением М.Б.С. (владелец ФИО1), в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <МАРКА 2> государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 25 53 №, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК-Страховой Дом» (страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись в САО «ВСК-Страховой Дом» ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 было отказано в прямом возмещении убытка, т.к. договор ОСАГО с причинителем вреда, т.е. с ответчиком не был заключен, и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки <МАРКА 1> государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "ДВ-эксперт", стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила <СУММА 2>., и т.к. она не превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения (<СУММА 10>.), то в данном случае проведение восстановительного ремонта ТС является экономически целесообразным.

Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Учитывая, что определениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были обжалованы участниками ДТП в установленном законом порядке, была установлена обоюдная вина водителей указанного дорожно-транспортного происшествия, в вину ФИО2 вменили нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения (перед началом маневра не убедился в его безопасности), в вину М.Б.С. вменили нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (при обнаружении опасности не предпринял мер к снижению скорости и остановке ТС), и отказали в возбуждении дела об административном правонарушении, при отсутствии у сторон - участников ДТП достоверных доказательств, свидетельствующих о полной вине одного из них, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца №% от установленной экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта (без учета износа), т.е. №% от <СУММА 2>., равной <СУММА 3>.

Разрешая требования истца относительно взыскания судебных расходов, понесенных истцом, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Заявляя требования об оплате транспортных расходов, истец представил квитанции на оплату пользования легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ серии ПК № в размере <СУММА 12>., и от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № в размере <СУММА 11>. из <адрес> в <адрес> и обратно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, несмотря на соответствие указанных в квитанциях дат, датам судебных разбирательств в Спасском районном суде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на проезд представителя, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные транспортные расходы на оплату такси для проезда в суд представителя являлись обязательными и необходимыми для разрешения спора, истцом не подтверждена целесообразность подобного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта. Кроме того, в представленных квитанциях не указано лицо, воспользовавшееся и оплатившее услуги перевозки.

Таким образом, по мнению суда, представленные квитанции на оплату пользования легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям разумности и допустимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по участию в судебных заседаниях, где стоимость услуг по соглашению сторон составила <СУММА 5> (п.3.1 договора), а также расписка о получении ФИО3 денежных средств по указанному договору от заказчика в лице ФИО1

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <СУММА 5>., являются разумными, соответствуют объему выполненной представителем истца работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Спасском районном суде, ДД.ММ.ГГГГ в Первореченском районном суде <адрес>).

Исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат частичному удовлетворению в порядке, предусмотренном ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку истцом фактически понесены названные расходы в размере <СУММА 13>. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <СУММА 3>., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника в размере <СУММА 1>., расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА 5>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <СУММА 13> а всего <СУММА 14>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва