Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, Залогодержатель) и ФИО9 (далее – Заемщик, Залогодатель) заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264180 руб. на приобретение транспортного средства (далее – Кредитный договор). В связи с изменениями законодательства (Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ст.4 Федерального закона «Об акционерных обществах») изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименовании не является реорганизацией юридического лица. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по двум кредитным договорам в сумме 245752,36 руб., а именно по Кредитному договору в сумме 218107,13 руб. и по договору №-N93/00226 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27645,23 руб., а также о возмещении судебных расходов. В удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога отказано, поскольку на момент вынесения решения ФИО9 не является собственником автомобиля. ТС отчуждено Заемщиком ФИО4

ПАО «БАНК УРАЛСУБ» обратился в Балашовский районный суд <адрес> с иском к новому собственнику ФИО4 заложенного транспортного средства – марки, модель LADA 219020, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN <***>, приобретенного за счет кредитных средств ФИО9 по Кредитному договору и совершившему действия по отчуждению автомобиля без согласия Залогодержателя. В ходе рассмотрения данного дела из возражений ФИО4 и ответов ГИБДД стало известно, что транспортное средство продано им ФИО5, который так же продал транспортное средство. В настоящее время согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» на запрос суда собственником транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к ФИО4 отказано в связи с тем, что транспортное средство на настоящее время принадлежит иному лицу - ФИО2

В связи с изложенным Банк вынужден обратиться в суд к надлежащему ответчику – собственнику автомобиля. Основанием обращения является сохранение залога в силу ст.353 ГК РФ.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодержатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пп.1 п.1 и пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Поскольку обеспеченное залогом данного транспортного средства обязательство не исполнено заемщиком ФИО9 залог сохраняет силу и обеспечивает исполнение основного (кредитного) обязательства, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2 При этом, возможный довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал о залоге, а следовательно, залог прекратился, является необоснованным. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса РФ…» изменена редакция ст.352 ГК РФ, согласно пп.2 п.1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п.1 и 3 ст.3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре Судебной практики № (2015) в ответе на вопрос 4 разъяснил, что поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке. Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Поскольку ФИО2 согласно данным на сайте ГИБДД, являющимися общедоступными, является собственником имущества по сделке от ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ), то к данным правоотношениям применяются положения ст.352 ГК РФ в новой редакции. Вместе с тем, вводя данную норму (ст.352 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст.339.1 ГК РФ). Законодателем введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности). Во исполнение указанной нормы запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты ДД.ММ.ГГГГ (рег. № уведомления №302). То есть, на момент приобретения ФИО2 автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющимся общедоступным, имелась. В связи с этим, при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов. В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Центр экономических и правовых исследований», согласно Отчету которого за № рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 руб. Вместе с тем, данная оценка проведена без осмотра транспортного средства и надлежащей оценки технического состояния автомобиля. Банку с сайта ГИБДД стало известно о совершении неоднократных ДТП с участием заложенного имущества, что может существенно влиять на стоимость заложенного имущества. В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (т.е. постановлении судебного пристава). Согласно ч.1 ст.85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, должника и кредитора, поскольку в этом случае рыночная стоимость будет установлена судебным приставом в рамках исполнительного производства на дату, наиболее близкую к дате реализации залога и с учетом повреждений в результате ДТП, т.е. будет более достоверной.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО9 и принадлежащее ФИО2, а именно легковой автомобиль марки, модель LADA 219020, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN <***>, ПТС серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. и на оценку залога в сумме 2500 руб.

Представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, поддерживая исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом за пределы Чеченской Республики. Письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования Банка не признала и пояснила суду, что спорный автомобиль ФИО2 возвращен прежнему владельцу в виду наличия у автомобиля повреждений, неоговоренных сторонами при совершении сделки купли-продажи.

Третье лицо – ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленное в его адрес судом письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком ФИО9 заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение в ООО «Балашов-Лада» транспортного средства LADA 219020, LADA GRANTA, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264180 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен Банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

В целях обеспечения своих обязательств по Кредитному договору Заемщик передал приобретаемый им в собственность автомобиль в залог. Предмет залога остается во владении Заемщика (п.2.1 Договора залога) (л.д.7-9).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п.3.1 Договора залога).

Банк, взятые на себя обязательства по предоставлению кредита перед Заемщиком выполнил. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел в ООО «Балашов-Лада» автомобиль LADA 219020, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 338180 руб.

Из-за допущенных ФИО9 нарушений своих обязательств перед Банком, в том числе и по Кредитному договору, решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка о взыскании с ФИО9 суммы задолженности по кредиту удовлетворены, а в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. на момент вынесения решения суда ФИО9 не являлся собственником автомобиля.

Копии Кредитного договора, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлены, однако вышеизложенное следует из копии решения Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.18-20).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Вопреки условиям договора о залоге Заемщик ФИО9 совершил отчуждение залогового автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, истец вправе предъявить требование об обращении взыскания на залоговый автомобиль к лицу, которое является владельцем залогового автомобиля.

Согласно копии учетной карточки, представленной начальником РОИО УГИБДД МВД по Чеченской Республике, ТС марки ВАЗ-219020, VIN <***> числится за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Туркменистан, проживающим по адресу: КЧР, <адрес>. Изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесены в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике. Серия и номер ПТС <адрес>. Выдан взамен утилизированного ПТС <адрес>.

Таким образом, разрешая требование Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку данные требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. собственником спорного автомобиля значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В карточку учета транспортного средства в органах ГИБДД внесены изменения относительно смены собственника.

Отказ в обращении взыскания на транспортное средство к ненадлежащему ответчику ФИО2 не лишает истца права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на залоговый автомобиль к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

(подпись)

З.З. Висиханов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: