Постановление № 5-54/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 5-54/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года <адрес>

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

с участием УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Станция Алкино, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Алкино, <адрес> ФИО2 реализовал 0,5 литра водки за 130 рублей, чем нарушил ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 суду пояснил, что во время несения службы на участке, видел как девушка выходит из калитки в руках 0,5 бутылка с жидкостью, остановился спросил, что это. Она сказала водка, он спросил где купили, она вот в этом доме. Он говорит: покажите хозяев, во дворе ФИО2 был, она указала. В дальнейшем он зашел, у ФИО2 спросил разрешение, представился, что участковый по их участку, зашел и сказал, что она у вас купила, на что он мне ответил, да он продал, держал на день рождение, она попросила, он продал. Взял объяснение в тот день, осмотром изъял, понятных записал, и уехал. Отдал весь материал, изъятый, в дежурную часть, после экспертизы ему пришел ответ, что жидкость в содержимом, этиловый спирт. 15.07 он выехал на этот адрес, и составил протокол по ст.14.17.1 КоАП РФ.

Выслушав УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что административный материал в отношении ФИО2 обоснованный.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ является следующее:

- протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от 11. 06.2019 г. и фототаблица к нему;

- протокол объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она захотела выпить и купила водку в объеме 0,5 л за 130 рублей, по адресу <адрес>, в. 4. после чего ее встретил сотрудники полиции представились, показали удостоверение и спросили где она приобрела спиртной напиток, на что она пояснила, что приобрела по адресу: <адрес>

- протокол объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, 11.06.2019г. он, находясь дома и около 19 часов 35 минут подошла девушка и она попросила водки и он продал. Водку он брал на свое день рождения, покупал водку на трассе М5 «Урал» марку машины не помнит, у кого не знает. Девушке он продал 0,5 л. водки за 130 рублей.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепость ее составляет 38,3 % об. По результатам проведенных испытаний массовые концентрации токсичных микропримесей не превышают норм, установленных ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», следовательно, представленная жидкость является пищевой. Наименование и количественное содержание микропримесей в исследованных жидкостях приведены в таблице результатов. Данная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, так как не соответствует требованиям ст.3-4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки» по отсутствию маркировки.

Согласно требованиям ст. 3 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат для реализации.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду показал, что участковый ему рассказал во дворе, так и так, сказал распишитесь пожалуйста, что он здесь был на работе. А что там было он не знает. Он просто сказали, что он находится на работе здесь, вот распишись, что он здесь на работе. Все! Вот расписался. Он сказал вот расписывайся, что он здесь на работе. Он сказал на суд не будете выезжать. Так было? Я подъехал на машине с другом с рыбалки. С ФИО2 он даже не общается. Он ему сказал: «Чтобы ты сдох», это было два года назад. С тех пор не разговаривают. Там забором таким оградились, не знает, что покупали. Ни чего не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показала, что знает по какому делу приглашена. Ничего не поясняет. Ничего не видела. Она одно может сказать, люди когда подходят, клиенты, и он говорит спасибо соседям. Заявление писали, почему он так говорит. Они с мужем Фанзатом Бадретдиновичем сидели на лавочке, видели, что вытаскивают баллоны 5 штук, и участковый к ним подошел и говорит распишитесь вот здесь в протоколе, они все расписались. Они видели как вытаскивали баллоны. С мужем они вместе сидели. Видел, не видел, но она видела. В протоколе их подписи. В осмотре места происшествия не участвовали. В квартиру к ФИО2 не заходили. Продавали ли алкоголь до этого она не знает. То, что когда забрали баллоны, они думают, что это они написали заявление, что у них есть водка, как будто она написала, чтобы их арестовали с этой водкой. Те клиенты, которые были у них, это их же местные, он говорит спасибо. Они видели участкового в тот день. Как он осматривал не знаю, они не заходили. Летнее время было, вороты открыты были. Показал понятым, входная калитка, дверь, все открыто было. Показал объем 0,5, что будет изыматься.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1

При назначении меры наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень вины и его личность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО2, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в доход государства с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с конфискацией предметов административного правонарушения.

Спиртосодержащую жидкость, изъятую и описанную в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов