Решение № 2А-279/2024 2А-279/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-279/2024

УИД 45RS0007-01-2024-000387-92 Дело № 2а-279/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 25 июня 2024 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5, его представителя ФИО6,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебным приставам-исполнителям Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО3, ФИО4 о признании постановления, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Катайский районный суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО3, в котором просит отменить постановление указанного судебного пристава-исполнителя от 22.05.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконными действия указанного должностного лица по вынесению требования от 28.05.2024, в связи с добровольным фактическим исполнением условий мирового соглашения от 19.04.2024.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 22.05.2024.

28.05.2024 административным ответчиком было вынесено требование (без номера) об оборудовании за свой счёт слива водостока на нежилом здании бани и навесе, возведённых на земельном участке, принадлежащем ФИО1, до 05.06.2024, в связи с тем, что заявитель якобы не принимал никаких действенных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Указанное требование нарушает права и законные интересы административного истца. В установленный мировым соглашением от 19.04.2024 срок, то есть до 15.05.2024, ФИО1 за счёт собственных сил и средств был оборудован водосток на нежилом здании бани и навесе, возведённых на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в ..., со стороны, граничащей с земельным участком, принадлежащим ФИО5, расположенным ..., который исключает попадание дождевой и воды на земельный участок ФИО5 Указанный факт подтверждается, по мнению административного истца, товарным чеком от 20.04.2024.

Работы были фактически произведены до возбуждения исполнительного производства по постановлению от 22.05.2024, которое было получено истцом 24.05.2024. Получив указанное постановление, административный истец 27.05.2024 в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО3 о фактическом добровольном исполнении условий мирового соглашения. Произведённые работы были судебным приставом-исполнителем осмотрены, факт добровольного исполнения установлен.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно предъявила ФИО1 указанное требование от 28.05.2024 о производстве работ, которые якобы не произведены (л.д. 5).

Определением Катайского районного суда от 18.06.2024 соответчиком по делу привлечён судебный пристав-исполнитель Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО4, в производстве которого находится указанное исполнительное производство (л.д. 52, 53-54).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) ввиду неявки представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области, извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 21), в том числе путём размещения соответствующей информации о движении дела на сайте Катайского районного суда (л.д. 59), проведено в его отсутствие, его явка обязательной судом не признавалась.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель ФИО2 (л.д. 40, 41) на заявленных требованиях настаивали по приведённым в административном исковом заявлении основаниям. Вместе с тем, не поддержали требование об отмене указанного постановления должностного лица, однако считали его незаконным и необоснованным. Обращали внимание, что оспариваемые ими действия должностного лица ФИО3 по вынесению указанного требования от 28.05.2024 были совершены до истечения установленного ФИО3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения должником (ФИО1) требований исполнительного документа. Настаивали, что требования исполнительного документа заявителем исполнены до обращения взыскателя ФИО5 в Службу судебных приставов по вопросу принудительного исполнения указанного мирового соглашения. Также ссылались на чинение ФИО5 препятствий для выполнения ФИО1 предусмотренной мировым соглашением обязанности, поскольку ФИО5 препятствовал работам на своём земельном участке для установки заявителем водостока.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в иске в полном объёме, поддержав доводы представленных письменных отзывов (л.д. 37-38 и др.). В отзывах сообщают, что на принудительное исполнение в Катайское РО УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист по делу № от 17.05.2024, выданный Катайским районным судом о возложении на ФИО1 по условиям мирового соглашения (п. 1) обязанности оборудовать за свой счёт сливы водостока на нежилом здании бани и навесе, возведённых на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном ..., со стороны, граничащей с земельным участком, принадлежащим ФИО5, расположенным ..., в срок до 15.05.2024. Оборудованный слив должен исключить попадание дождевой и талой воды на земельный участок ФИО5 В соответствии с п. 2, ФИО1 обязуется в зимний период периодически по мере скопления снежного покрова производить уборку снега с крыши бани и навеса, возведённых на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном в .... В соответствии с п. 3 мирового соглашения, ФИО5 обязуется по предварительному согласованию предоставить доступ ФИО1 и (или) иным лицам на свой земельный участок, расположенный ..., для оборудования сливов водостока на указанном здании бани и навесе, принадлежащих ФИО1

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ) требованиям к исполнительным документам, 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю по указанным в исполнительном документе адресам.

В п. 5 указанного постановления должник предупреждён, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Выходом по адресу должника для проверки исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем установлено, что сливы водостока на нежилом здании бани и навесе, возведенных на указанном земельном участке ФИО1, со стороны, граничащей с земельным участком ФИО5, оборудованы ненадлежащим образом, о чём составлен соответствующий акт, подписанный должником и взыскателем. Должнику вручено требование об устранении нарушений при оборудовании водостока до 05.06.2024.

Довод заявителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным считают необоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО5, его представитель ФИО6 (л.д. 42, 43, 44) в судебном заседании просили административное исковое заявление оставить без удовлетворения, настаивали, что судебный акт об утверждении мирового соглашения до настоящего времени не исполнен. ФИО1 были установлены водостоки, однако они не препятствовали попаданию дождевых вод на земельный участок ФИО5. В этой связи ФИО5 обратился в Катайское РО УФССП по Курганской области для принудительного исполнения мирового соглашения, предъявив к взысканию соответствующий исполнительный лист.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнительные действия судебного пристава–исполнителя, порядок их применения предусмотрены ст. 64, 68, 69, 80 и другими Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия (бездействие) или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона (ч. 3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребёнка (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства, определением Катайского районного суда от 19.04.2024 по делу № утверждено заключённое между ФИО5 и ФИО1 мировое соглашение от 19.04.2024, по которому:

1. ФИО1 обязуется оборудовать за свой счёт сливы водостока на нежилом здании бани и навесе, возведённых на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: ..., со стороны, граничащей с земельным участком, принадлежащим ФИО5, расположенным по адресу: ..., в срок до 15.05.2024. Оборудованный слив должен исключить попадание дождевой и талой воды на земельный участок ФИО5

2. ФИО1 обязуется в зимний период периодически по мере скопления снежного покрова производить уборку снега с крыши бани и навеса, возведённых на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: ....

3. ФИО5 обязуется по предварительному согласованию предоставить доступ ФИО1 и (или) иным лицам на свой земельный участок, расположенный по адресу: ..., для оборудования сливов водостока на здании бани и навесе, принадлежащих ФИО1, возведённых на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: ... (л.д. 6-7).

В установленный мировым соглашением срок – до 15.05.2024 ФИО1 свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением не исполнила, в связи с чем взыскателю ФИО5 17.05.2024 был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем Катайского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о принудительном исполнении требований исполнительного документа (л.д. 8-9).

28.05.2024 в рамках указанного исполнительного производства должнику (административному истцу) ФИО1 вручено требование об оборудовании за свой счёт слива водостока на нежилом здании бани и навеса, возведённых на земельном участке, принадлежащем ФИО1, до 05.06.2024; содержащем также предупреждение об ответственности за неисполнение исполнительного документа (л.д. 10).

Согласно представленному административным истцом товарному чеку, 20.04.2024 ФИО1 приобретены материалы для оборудования слива водостока (л.д. 11).

Из пояснений участников по делу следует, что копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства получена административным истцом 24.05.2024.

Частью 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если Законом об исполнительном производстве не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя могло быть обжаловано административным истцом в срок по 07.06.2024.

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением 03.06.2024 (л.д. 5), т.е. с соблюдением установленного срока.

В силу приведённых положений действующего закона, к компетенции суда не относится возможность отмены оспариваемого административным истцом постановления должностного лица о возбуждении исполнительного производства. Суд вправе признать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным и возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований к этому судом не установлено. Вопреки утверждению истца ФИО1 и её представителя ФИО2, из совокупности исследованных доказательств по делу следует, что мировое соглашение должником ФИО1 в полном объёме не исполнено. Так, по условиям мирового соглашения от 19.04.2024, ФИО1 была обязана установить на принадлежащие ей строения сливы, исключающие попадание естественных осадков на земельный участок ФИО5.

Из акта совершения исполнительных действий от 28.05.2024, подписанного кроме должностного лица ФИО3, взыскателем ФИО5, а также должником ФИО1 следует, что сливы водостока на нежилом здании бани и навеса, возведённых на земельном участке ФИО1, оборудованы ненадлежащим образом. Должнику (ФИО1) вручено требование устранить нарушения до 05.06.2024 (л.д. 24).

При этом утверждение административного истца ФИО1 о вынужденности подписания ею указанного акта является голословным, поскольку не подтверждено никакими относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Представленные ФИО1 фотографии сами по себе не свидетельствуют об обратном и не являются основаниям к удовлетворению требований административного истца (л.д. 45-47).

Напротив, из представленной ФИО5 цветной фотографии видно, что дождевые воды попадают на принадлежащий ФИО5 земельный участок, со стороны земельного участка ФИО1, что противоречит условиям заключённого ФИО1 и ФИО5 мирового соглашения, утверждённого судом.

Также ФИО1 не представлено никаких доказательств тому, что ФИО5 каким-либо образом препятствовал ей в оборудовании указанных строений сливом. Совокупность исследованных судом доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 принадлежащие ей строения оборудованы водостоком, однако последний не препятствует попаданию атмосферных осадков с крыш строений ФИО1 на земельный участок ФИО5, то есть условия мирового соглашения сторон ФИО1 в полном мере до настоящего времени не выполнены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом требование от 28.05.2024, которое в тот же день вручено должнику ФИО1, в соответствии с которыми последняя должна оборудовать за свой счёт сливы водостока на нежилом здании бани и навеса, возведённых на земельном участке, принадлежащем ФИО1, до 05.06.2024, является законным и обоснованным, направленным на исполнение утверждённого судом мирового соглашения от 19.04.2024 в кратчайший срок, и не может расцениваться как нарушающее законные права и интересы ФИО1.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.06.2024 следует, что требования указанного исполнительного документа ФИО1 не исполнены. При этом суд также учитывает отсутствие каких-либо применённых санкций Службой судебных приставов за неисполнение ФИО1 исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного документа. По существу, обжалованным административным истцом требованием должностного лица от 28.05.2024, ФИО1 определён новый срок исполнения указанного условия мирового соглашения, который Костоусовой вновь не соблюдён, поскольку возложенная на неё как должника обязанность не исполнена ФИО1 до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, приводимые стороной административного истца доводы не являются основаниями к удовлетворению заявленных ФИО1 требований к административным ответчикам. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов обжалуемыми действиями или постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доводы отзывов административных ответчиков полностью подтверждены материалами указанного исполнительного производства. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции проведены необходимые мероприятия, направленные на надлежащее исполнение судебного акта, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, также как и вручённое в рамках исполнительного производства должнику требование, в действиях административных ответчиков следует признать отсутствие незаконных действий, о которых сообщает административный истец.

Оснований для удовлетворения требований административного истца к административным ответчикам не имеется. В этой связи требования административного истца к административным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебным приставам-исполнителям Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО3, ФИО4 о признании постановления, действий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 25.06.2024