Решение № 2-392/2018 2-392/2018~М-206/2018 М-206/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-392/2018

гражданское дело № 2-392/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

при секретаре Матафоновой Е.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 10 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты>, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 3 июня 2014 года истец приобрелу ответчика указанное транспортное средство. Поскольку автомобиль был внеисправном техническом состоянии, он не смог поставить его на учет в ГИБДД. При заключении договора купли-продажи автомобиль в залоге, под арестом или под запретом отчуждения не находился. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец, поэтому имущество подлежит освобождению от ареста.

Определением суда от 2 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Соответчики ФИО2, ПАО «Сбербанк России», третье лицо Балейский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 того же Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа № от 10 января 2017 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39038,98 руб.

На основании указанного судебного приказа 21 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №.

Из договора купли-продажи от 3 июня 2014 г. следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В данном договоре указано, что на момент заключения настоящего договора автомобиль не состоит в залоге, под арестом или под запретом отчуждения.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась задолго до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли - продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Договор купли-продажи автомобиля от 3 июня 2014 г. заключен между ФИО2 и ФИО1 в предусмотренном законом порядке и форме. Автомобиль передан ФИО1 в момент заключения договора, в залоге или под арестом не находился. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий собственником автомобиля являлся ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении. Следовательно, исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 22 апреля 2017 г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Балейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 22 апреля 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Бирюкова

Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2018 г.