Решение № 2-3414/2017 2-3414/2017~М-3371/2017 М-3371/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3414/2017

Дело № 2-3414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее- ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в сумме 7000 рублей на срок 15 дней (п. 1.1. Договора), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на ее организационно-правовую форму, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.2 Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% в день. Проценты начисляются со дня получения заемщиком указанных в п. 1.1 Договора денежных средств по дату возврата сумы займа с процентами, при этом день возврата денежных средств берется в расчет. Согласно п. 1.4 Договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ заемщик сумму долга в размере 7000 рублей не возвратила, не внесла ни одного платежа в счет погашения долга и процентов за пользование денежными средствами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были заключены дополнительные соглашения, согласно которым вносились платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 3380 рублей из которых: 1000 рублей возврат займа, после чего сумма займа стала составлять 6000 рублей, 2100 рублей- срочное погашение процентов за пользование займом, 280 рублей- проценты за фактическое пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ- 1800 рублей срочное погашение процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ- 1800 рублей срочное погашение процентов за пользование займом. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил вносить платежи в счет погашения займа и процентов.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО2 долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, копия которого направлена ответчику. Судебный приказ направлен на принудительное исполнением в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, которым судебный приказ направлен по месту работы ответчика, где были удержаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ- 17,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 919,75 рублей- частичное погашение государственной пошлины, затраченной истцом при обращении за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ- 528,71 рублей, 1448,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1765,11 рублей, а всего- 3214,28 рублей в счет частичного погашения процентов за фактическое пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не погашена и составляет 425381,72 рублей, из которых: 6000 рублей- сумма основного долга, 1800 рублей процентов за 15 дней пользования займом, 179305,72 рублей- проценты за 1521 день фактического пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 237276 рублей- пеня за каждый день просрочки, 1000 рублей- штраф.

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, считает возможным снизить сумму процентов за 1521 день фактического пользования займом со 179305,72 рублей до 48000 рублей, не взыскивать штраф в размере 1000 рублей, а также пеню в размере 237276 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в сумме 55800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1874 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ»- ФИО1, действующая на основании доверенности №р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебном заседании уточнила ранее заявленные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 18363 рублей, в том числе проценты по средневзвешенной ставке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 734,52 рублей (л.д. 39). Пояснила, об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку копия определения об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО2 получена ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» ДД.ММ.ГГГГ, после чего она, как представитель, приступила к работе по взысканию задолженности.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 34). Представила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, поскольку 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12 п. 1 пп. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Считает, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты в размере 28000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной основана на нормах действующего закона по взысканию задолженности в пользу микрофинансовых организаций.

Кроме того, ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указан срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дополнительные соглашения, срок возврат займа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности пропущен (л.д. 32-33).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса и разъяснениями, содержащимися в указанном выше совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 7000 рублей на срок 15 календарных дней, который ответчик обязалась возвратить с начисленными процентами (л.д. 5-6).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день (732% годовых).

Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованными, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Проценты за пользование заемными денежными средствами, указанными в п. 1.1 договора продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами (2% в день 732% годовых) за фактическое количество дней пользования суммой основного долга. Проценты за пользование займом в течение 15 дней 2100 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик единовременно оплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование согласно п.1.1 и 1.2 договора, что составляет 9100 рублей, дата возврата займа и начисленных процентов- ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора факт предоставления займа подтверждается подписанием заемщиком договора и подписью заемщика в расходно-кассовом ордере.

Заемщик обязался полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день (732% годовых) от суммы займа (п.1.1 договора) не позднее даты, указанной в п. 1.4 договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить пени и штрафные санкции, предусмотренные договором.

В случае если заемщик полностью оплатит проценты за фактическое количество дней пользования займом и штрафные санкции, если таковые имеются, безналичным переводом на расчетный счет займодавца, то договор продляется автоматически с даты внесения платежа на тех же условиях и на тот же срок (п. 3.3 договора).

Во исполнение договора займа ООО «ПростоДЕНЬГИ» ФИО2 предоставлены наличные денежные средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, ФИО2 согласилась с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получила от истца денежную сумму, о чем имеются ее подписи.

Факт заключения названного договора, наличие подписи в договоре, выполненной собственноручно, получение займа в суме 7000 рублей и пользование предоставленными истцом денежными средствами в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Следовательно, истец исполнил принятые на себя договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны продлили срок действия договора на 15дней, проценты за пользование займом за 15 дней составили 1800 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 соглашения заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, указанные в п. 1 соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен еще на 15 дней, заемщик обязался возвратить сумму в размере 7800 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возврата займа внесено: 3380 рублей, из которых 1000 в возврат займа, после чего сумма займа стала составлять 6000 рублей, 2100 рублей в счет погашения процентов, 280 рублей проценты за фактическое пользование займом, а также 1800 рублей в счет срочного погашения займа (ДД.ММ.ГГГГ), 1800 рублей в счет срочного погашения процентов за пользование займом (ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратила вносить платежи в счет погашения займа и процентов, в связи с чем, возникла задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, задолженность по договору займа и дополнительным соглашениям к нему составила: сумма основного долга- 6000 рублей, проценты за 15 дней пользования займом- 1800 рублей, проценты за 1521 день фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 179305,72 рублей, пеня за каждый день просрочки- 237276 рублей, штраф- 1000 рублей (л.д. 3).

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов за 15 дней просрочки, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и дополнительным соглашением, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов за 15 дней пользования займом у суда не имеется, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов за 15 дней пользования займом, ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма получившейся задолженности ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 6000 рублей и проценты за 15 дней пользования займом в размере 1800 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за 1521 день фактического пользования займом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в части взыскания процентов за 1521 день фактического пользования займом, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты по средневзвешенной ставке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик должна была исполнить обязательства по договору займа с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им не исполнила, в связи с чем, требования истца о начислении процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ответчик ФИО2 ознакомлена при его подписании, срок предоставления займа определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 1.1 договора).

При этом, п. 1.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день (732% годовых), которые продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами за фактическое количество дней пользования суммой основного долга.

Как следует из материалов дела, после заключения договора займа, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа, по условиям которых срок действия договора продлялся на 15 дней, определен размер процентов за пользование займом в течение 15 дней в размере 1800 рублей, определено, что проценты взимаются за дни фактического пользования займом по ставке 2% в день от суммы займа 6000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты не позднее срока, определенного в дополнительном соглашении.

Заключая дополнительное соглашение, стороны пролонгировали условия договора займа на первоначальных условиях, срок возврата суммы займа в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 732% годовых за период, составляющий 1521 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарный день, с учетом дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Подписывая договор займа, ответчик была ознакомлена с его условиями, согласна с ними, в том числе с условиями о предоставлении займа на срок 15 календарных дней, начислении на сумму займа процентов за пользование из расчета 2% в день, а также с условиями дополнительных соглашений, заключенных впоследствии.

Между тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, утверждая Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг 27 сентября 2017 года, в его п. 9 указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от 15 января 2014 года начисление процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарный день, по истечении срока действия договора, нельзя признать правомерным, следовательно, начисление ответчику процентов за пользование займом из расчета 2% в день 732% годовых по истечении срока действия договора займа, то есть с 30 июля 2013 года и до полного погашения задолженности является незаконным.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг 27 сентября 2017 года, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на май 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к необходимости производства перерасчета процентов, взыскиваемых за пользование займом.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», предусматривающей, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, не может быть принята во внимание поскольку, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма не применяется к договорам, заключенным до даты вступления в силу указанных изменений, то есть до 29 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, расчет процентов, представленный стороной ответчика, не может быть принят судом во внимание, как не основанный на нормах закона.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца основного долга по договору займа в размере 6000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1800 рублей из расчета 732% годовых, с ФИО2 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1521 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,128% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на момент заключения договора займа- май 2013 года, исходя из следующего расчета:

6000 рублей х 885 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 20,128 % = 2928,21 рублей;

6000 рублей х 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дней х 20,128 % = 1207,68 рублей;

6000 рублей х 270 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 20,128 % = 893,35 рублей,

а всего- 5029,24 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» подлежат взысканию проценты за 1521 день фактического пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в размере 5029,24 рублей.

В ходе рассмотрения стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 32-33), разрешая которое суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 122 которого содержит перечень конкретных бесспорных требований, по которым мировым судьей выдается судебный приказ.

Отсутствие в ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца- защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа указанных положений закона следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения. До ДД.ММ.ГГГГ обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные п. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно- течение срока исковой давности после перерыва начинается заново. После ДД.ММ.ГГГГ предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору займа, с учетом заключенных дополнительных соглашений,- ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнила, платежи в счет погашения задолженности не вносила, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 56737 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (л.д. 23).

Таким образом, течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа составило 1 год 11 месяцев 10 дней, после выдачи ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа срок исковой давности не тек, поскольку истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжилось после отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

При обращении в суд ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» оплачена государственная пошлина в размере 1874 рублей (л.д. 22). После уточнения требований истец просит взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 734,52 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены частично, на сумму 12829,24 рублей (6000 рублей + 1800 рублей + 5029,24 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22,99%), в сумме 430,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» с ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в сумме 6000 рублей, проценты за 15 дней пользования займом в сумме 1800 рублей, проценты за 1521 день фактического пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5029,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 430,83 рублей, всего- 13260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 07 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований к ФИО2 о взыскании процентов за 1521 день фактического пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5533,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 303,69 рублей Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.