Апелляционное постановление № 22К-252/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/12-73/2024

Судья Шнибаева Ю.Е. Дело № 22-252
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО21

защитника обвиняемого – адвоката Чижова В.П.,

представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Чечеткина М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО23 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 4 суток 1 месяц, то есть по 28 января 2025 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Чечеткина М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, сохранить ФИО24 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого ФИО25 и его защитника – адвоката Чижова В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11, а именно денежных средств в размере 3 230 000 рублей, путем обмана под предлогом займа, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, установлен срок расследования 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО18 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку срок его содержания под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также предоставить время суду для принятия решения по поступившему уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005, при наличии у органа предварительного следствия оснований полагать, что ФИО19., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано. ФИО20 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 4 суток 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу проживания: <адрес> возложением запретов, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание довод следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что ФИО26 не в полной мере возместил ему причиненный ущерб, в отношении ФИО27 возбуждено несколько исполнительных производств, ФИО28 сменил фамилию и отчество с целью сделать затруднительным его идентификацию, при этом документы так и не поменял, ФИО29 не содержит несовершеннолетнего сына, что подтверждается показаниями его бывшей жены и данными с официального сайта ФССП России, где указано о наличии у него задолженности по алиментным платежам, формально развелся с ФИО12, с целью избежать возможности наложения ареста и последующего взыскания за счет совместно нажитого имущества. Ссылается на то, что обвиняемый дважды разведен, официально не трудоустроен, работы, родственников, имущества в <адрес> не имеет. Просит постановление отменить, продлить обвиняемому ФИО30. (ФИО1) срок содержания под стражей.

Защитник обвиняемого – адвокат Чижов В.П. в представленных письменных возражениях просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, постановление районного суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об изменении в отношении обвиняемого ФИО31 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены характер и обстоятельства предъявленного ФИО32 обвинения, которое отнесено к категории тяжких, данные характеризующие личность обвиняемого, нахождение у него на иждивении больной матери, нуждающейся в уходе, двоих детей, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, наличие грамот, положительных характеристик с места работы и жительства, наличие постоянного места жительства на территории <адрес>, наличие у него устойчивых социальных связей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности изменения в отношении ФИО33 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест с возложением на него запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда о возможности на период дальнейшего производства предварительного следствия изменения ранее избранной обвиняемому ФИО34 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции

С учетом всех обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО35 на данном этапе уголовного судопроизводства способна обеспечить нормальный ход производства по делу и предотвратить наступление тех рисков, на которые указано потерпевшим в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что в отношении ФИО36) возбуждено несколько исполнительных производств, а также имеются материалы проверки по факту мошеннических действий, он сменил фамилию и отчество, не являются безусловными основаниями для продления ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем указано в апелляционной жалобе потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что обвиняемый ФИО37 не полном объеме возместил причиненный ему ущерб, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вопрос о виновности ФИО38 либо невиновности, а в зависимости от этого и вопрос о возмещении вреда потерпевшему, подлежит разрешению судом на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, при вынесении окончательного решения по делу.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом первой инстанции решения и считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в контролируемой изоляции обвиняемого ФИО39 (ФИО1) от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве и является достаточно строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку ФИО40ФИО1) в органы следствия и в суд.

Вместе с тем, в случае нарушения обвиняемым условий домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, за следователем сохраняется право в соответствии с положением ч. 14 ст. 107 УПК РФ ходатайствовать перед судом об изменении избранной меры пресечения на более строгую - заключение под стражу.

Иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность непосредственно довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что не принимает во внимание доводы следствия о том, что ФИО41 может скрыться от следствия и суда, однако наличие этого обстоятельства входит в число предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания любой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. При этом представленные следствием материалы содержат сведения в обоснование доводов следователя о том, что обвиняемый ФИО42 (ФИО1) может скрыться от предварительного следствия и суда.

Таким образом, указанное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста избрана обвиняемому ФИО43. (ФИО1) на 1 месяц 4 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Рассматривая ходатайство следователя, суд не убедился в правильности исчисления конечной даты, до которой избиралась мера пресечения.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана обвиняемому ФИО44 ФИО45 на 1 месяц 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО46 ФИО2 (ФИО1), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 4 суток 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда об отсутствии объективных доказательств возможности обвиняемого ФИО47 (ФИО1) скрыться от органов следствия и суда;

- уточнить резолютивную часть постановления суда указанием на изменение ФИО48 ФИО2 (ФИО1) меры пресечения на домашний арест сроком на 1 месяц 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Казарцева