Решение № 2-681/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

10 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 15 мая 2016 г. на 466 км автодороги Москва-Уфа в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «Лада-212140» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП водитель ФИО3 скончался на месте происшествия. Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2016 г. и 09 августа 2016 г., в возбуждении уголовного дела, в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате автомашина истца получила технические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику, где гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании договора КАСКО № № с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. На неоднократные требования ответчика, направлялись запрашиваемые документы. Ответчик случай страховым не признал и в выплате страхового возмещения отказал. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку причиненного ущерба, о чем ответчик был извещен, и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 339 420 рублей. При этом истец понес расходы по оплате экспертного учреждения в сумме 8 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение его требований в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что поскольку истцом не представлен акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, то данный случай нельзя признать страховым. Кроме того договором предусмотрено обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей. В случае удовлетворении заявленных требований, просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ-24, извещенный по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2016 г. на 466 км автодороги Москва-Уфа в Кстовском района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «Лада-212140» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП водитель ФИО3 скончался на месте происшествия. Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2016 г. и 09 августа 2016 г., в возбуждении уголовного дела, в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате автомашина истца получила технические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику, где гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании договора КАСКО №, с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. На неоднократные требования ответчика, направлялись запрашиваемые документы. Ответчик случай страховым не признал и в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с проведенным ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку причиненного ущерба, о чем ответчик был извещен, и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 339 420 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса №VО000657 (л.д.13,99), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.97), копией справки о ДТП (л.д.112-113), копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11-12,121-122), копией извещения о получении ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения (л.д.120), копией заявления истца о приобщении дополнительных документов к выплатному делу (л.д.123), копиями писем САО «ВСК» в адрес истца (л.д.14-15,124-25), копией телеграммы истца в адрес ответчика (л.д.16-17,126), заключением № (л.д.18-46), копией справки о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.114), копиями медицинских документов (л.д.115-119), копией заявления истца о приобщении дополнительных документов к выплатному делу (л.д.123), а также копией выплатного дела, представленного ответчиком (л.д.77—90).

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Также данное заключение ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд считает необходимым принять данное заключение как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Как установлено судом, отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая. В связи с чем, суд считает, что такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

Однако судом установлено, что страховой случай имел место, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей, однако ответчиком данное обязательство не выполнено, в связи с чем у истца возникло право на возмещением страховой выплаты путем взыскания в денежной форме.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства по исполнению обязательств в натуральной форме, о выдаче истцу направления на станцию технического обслуживания автомобилей, для ремонта автомашины истца.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части неубедительны, и не основаны на законе.

Также не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что истцом не представлен акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, поскольку доводы истца о том, что он в результате ДТП получил травмы и находился на излечении длительное время, акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не составлялся, у него брали образцы крови для химико-токсикологического исследования в тот момент когда он был без сознания, и о данном исследовании ему стало известно только после отказа в выплате страхового возмещения, не опровергнуты и подтверждаются исследованными документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 15 мая 2016 г. является страховым случаем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика, изготовленное ООО «Лига-Эксперт НН», в размере 8000 рублей. (л.д.45-46), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 г. №2300-1, согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств САО «СКВ» судом установлен, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению, в сумме 176 210 рублей. ( 339420 рублей (сумма страхового возмещения) +8000 рублей (убытки) + 5000 рублей ( компенсация морального вреда) = 352 420 рублей /50%).

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, ответчиком не заявлено, и судом также не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - Светлоярский муниципальный район Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 6 974 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 339 420 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 176 210 рублей, а всего 528 630 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей - отказать

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования - Светлоярский муниципальный район Волгоградской области в размере 6 974 (шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий Моляров А.А.