Решение № 2-790/2025 2-790/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-790/2025

Мотивированное
решение составлено 05.12.2025

Дело № 2 – 790/2025 25RS0035-01-2025-000838-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Н.П.,

при помощнике судьи Дюковой Д.В.,

с участием прокурора Ступка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 20.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе <адрес> в <адрес>, в результате которого на нерегулируемом пешеходном переходе был сбит ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ФИО2 и ФИО1 приходился отцом, а ФИО3 супругом. В результате ДТП ФИО8 причинены тяжкие телесные повреждения, с которыми он был доставлен в городскую больницу г. Находка, где 04.06.2024 он скончался в результате двусторонней очаговой пневмонии. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого установлена вина ФИО4, уголовное дело направлено в Шкотовский районный суд для рассмотрения по существу. В результате данного преступления истцам причинены тяжкие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой и преждевременной смертью близкого родственника. Гибель родного и близкого человека является для истцов сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим их физическое и психическое благополучие. Смерть близкого родственника обострила у истцов имеющиеся хронические заболевания, что потребовало обращения за медицинской помощью. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и другое. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального и материального ущерба в размере 5 000 000 рублей.

В уточненных исковых требованиях от 09.06.2025 истцы просили взыскать с ФИО4 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материальный ущерб, понесенный в результате оплаты ритуальных услуг, в размере 167 250 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что, несмотря на вынесенный Шкотовским районным судом приговор, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и который вступил в законную силу, она считает, что в смерти ее отца виновен ответчик. В результате данного преступления ей и ее матери ФИО3, интересы которой она представляет по доверенности, причинены тяжкие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой и преждевременной смертью близкого родственника. В период нахождения отца в больнице они навещали его. Наблюдая за состояние отца и его мучениями, в связи с причиненными телесными повреждениями, они испытывали нравственные и физические страдания, поскольку ФИО8 для них является близким родным человеком. Смерть ФИО8, с которым ФИО3 прожила в совместном браке 61 год и находилась у него на иждивении, очень сильно подорвала ее физическое и психическое здоровье, в связи с чем, та не может принимать участие в судебных заседаниях. ФИО2, постоянно, с самого рождения проживающая с родителями, испытывала глубокую привязанность к отцу. В результате стресса, возникшего из-за причинения ее отцу телесных повреждения и последующей его смерти, у ФИО2 произошло значительное обострение хронического заболевания - ревматоидного полиартрита, которым она страдает больше 10 лет и который последние 7 лет находился в стойкой ремиссии. Также в связи с сильнейшим стрессом у нее произошло резкое снижение иммунитета и возникновение заболевания опоясывающего герпеса, из за которого вынуждена терпеть определенные физические и психические страдания, боль и дискомфорт. В результате смерти отца, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей. Моральный вред, причиненный ей в связи с переживаниями, которые она испытала в период нахождения отца в больнице, в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений, она также оценивает в размере 1 000 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика в ее пользу. Моральный вред, причинённый ФИО3 оценен в размере 2 000 000 рублей, поскольку ФИО8 приходился истцу супругом.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она сильно любила своего отца, до ДТП часто приезжала к родителям, навещала их, поддерживала с ними тесную семейную связь. В период нахождения отца в больнице также навещала его, видя состояние отца, его мучения в связи с причиненными телесными повреждениями, она испытала нравственные и физические страдания, поскольку отец для нее является близким человеком. В результате смерти отца, она понесла невосполнимую утрату. В результате смерти отца, ей причине моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей. Моральный вред, причиненный ей в связи с переживаниями, которые она испытала в период нахождения отца в больнице, в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений, она также оценивает в размере 1 000 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика в ее пользу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что готов возместить причиненный истцам моральный вред в размере 150 000 рублей, в остальной части исковые требования он не признает и просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО4 Шкотовским районным судом вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу. В результате указанного преступления причинены тяжкие телесные повреждения ФИО8, которые установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела. Смерть ФИО8 не состоит в причинно-следственной связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями, его смерть наступила от заболевания. В связи с чем, исковые требования по возмещению морального вреда, а также имущественного ущерба (затраты, связанные с ритуальными услугами), причинение которых истцы связывают со смертью ФИО8, удовлетворению не подлежат. Также представитель ответчика считает, что истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда, который истцы связывают с причинением ФИО8 тяжких телесных повреждений, поскольку представленные суду медицинские документы об оказании медицинской помощи истцам получены уже после смерти ФИО8 То есть ухудшение здоровья истцов было связанно именно со смертью близкого родственника. Также представитель ответчика считает, что истцы ФИО3 и ФИО1 не являются надлежащими истцами, т.к. потерпевшими по уголовному делу, на основании которого заявлены исковые требования, они не признавались. Кроме того, размер исковых требований истцами чрезмерно завышен. Компенсацию морального вреда истцы расценивают не как способ возмещения причиненного вреда, а как меру наказания для ответчика.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования в части взыскания компенсация морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УКМ РФ, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, взысканию подлежит компенсация морального вреда, который причинен истцам в результате понесенных переживаний, связанных с причинением тяжких телесных повреждений их близкому родственнику в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав пояснения истцов, ответчика, его представителя, заключение прокурора, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 29.05.2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого причинены тяжкие телесные повреждения ФИО8

Приговором суда установлено, что ФИО4 20.05.2024 в 09 часов 20 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № осуществляя движение по участку автомобильной дороги, расположенному в населенном пункте в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 14.08.2025 приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29.05.2025 в отношении ФИО4 оставлен без изменений, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1, являются дочерями ФИО8, истец ФИО3 является супругой ФИО8 В результате причинения ФИО8 по вине ФИО4 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, истцам причинены нравственные страдания, поскольку истцы испытывали душевные переживания, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося, так как их близкий родственник после ДТП двигаться самостоятельно не мог, испытывал мучения от причиненных повреждений, никого не узнавал. Истцы с момента ДТП с 20.05.2024 по 04.06.2024 (дата смерти ФИО8) регулярно навещали ФИО8 и видели все мучения, которые испытывал их отец (супруг).

Кроме того, вышеуказанные события привели к ухудшению состояния здоровья истцов ФИО2 и ФИО3, что подтверждается медицинскими справками.

Согласно указанным справкам истцы обратились за медицинской помощью 11.06.2024, т.е. уже после смерти ФИО8, и, по мнению представителя ответчика, данные справки указывают на обстоятельства (т.е. ухудшение здоровья), которые связаны именно со смертью ФИО8 Вместе с тем, суд не находит данные доводы представителя ответчика состоятельными, поскольку они не опровергают как пояснения ФИО2, так и установленные по делу обстоятельства, о том, что ее здоровье, а также здоровье у ее матери ФИО3 ухудшилось в целом на фоне событий, произошедших с отцом ФИО8 и связанных с ДТП, произошедшим по вине ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 31.01.2025, проведенной в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 выявлены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила от заболевания -двухсторонней тотальной пневмонии, осложнившейся вторичным гнойным менингитом с последующим развитием отека головного мозга.

Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим в результате действий ФИО4, и смертью ФИО8, несмотря на утверждения истца ФИО2, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 по компенсации морального вреда в той части, которые связаны с понесенными переживаниями из-за причинения их близкому родственнику ФИО9 телесных повреждений при ДТП, произошедшем 20.05.2024. Исковые требования по компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО8, а также имущественного ущерба, причиненного в результате оплаты ритуальных услуг по погребению ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что истцы ФИО3 и ФИО1 не имеют права на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, так как они не были признаны потерпевшими по уголовному делу. Данная позиция представителя ответчика не основана на законе. Действующее законодательство не связывает право на возмещение морального вреда со статусам потерпевшего по уголовному делу.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Учитывая указанные нормы права, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, характер причиненных ФИО2 страданий, которые привели к ухудшению состояния здоровья истца, принимая во внимание близкую семейную связь истца с отцом, их постоянное совместное проживание с момента рождения истца, степень привязанности, регулярное общение, возраст истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, характер причиненных ФИО3 страданий, которые привели к ухудшению состояния здоровья истца, принимая во внимание близкую семейную связь истца с супругом, их совместное проживание на протяжении 61 года, степень привязанности, возраст истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, характер причиненных ФИО1 страданий, принимая во внимание близкую семейную связь истца с отцом, их регулярное общение, степень привязанности, возраст истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО4 в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО2 (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Н.П. Мищенко