Апелляционное определение № 22-394/2026 от 2 марта 2026 г.

дело № 22-394/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Сысолятина В.В., Пикс Л.С.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Зернова А.С.,

защитника – адвоката Кичибекова З.М.,

при секретаре Миннуллиной Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Андриянова М.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО4, <.......> судимый:

- 16 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 1 февраля 2021 года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 8 апреля 2022 года Заводоуковским районным судом Тюменской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 5 июля 2022 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16 ноября 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 октября 2024 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 3 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., адвоката Кичибекова З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Зернова А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 признан виновным и осужден за то, что 28 августа 2025 года в период с 16 часов до 17 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, с незаконным проникновением в чужое жилище, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 1 030 рублей.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором. Отмечает, что в ходе судебного заседания из справки <.......> установлено, что он с 1994 года состоит в консультативной группе риска у врача – психиатра с диагнозом: <.......>, согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......>, у него обнаружена <.......>. Однако в описательно – мотивировочной части приговора судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья (наличие заболевания). На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья (наличие заболевания).

В апелляционном представлении Заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области Андриянов М.С. выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию действий ФИО4, считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, п.п. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ, обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 с 1994 года состоит в консультативной группе риска у врача – психиатра с диагнозом: <.......>, о чем свидетельствует справка <.......>. Кроме того, согласно выводам заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов <.......>, у ФИО4 обнаружена <.......>. Вместе с тем в описательно – мотивировочной части приговора состояние здоровья (наличие заболевания) ФИО4 при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учтено. С учетом изложенного, автор представления просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья (наличие заболевания), в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование виновности ФИО4

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого от 28 августа 2025 года, следует, что 26 августа 2025 года он совместно с ФИО1 копал картофель у Потерпевший, за что последняя их покормила, купила сигареты и дала денежные средства. 28 августа 2025 года он пошел к Потерпевший попросить деньги, калитка у ее ворот была закрыта на крючок, открыв ворота, он прошел к дому. Как открыл дверь в дом не помнит, поскольку был пьян. Оказавшись в доме, прошел в большую комнату, где в шкафу увидел шкатулку коричневого цвета с деньгами внутри. Сколько было денег не обратил внимание, быстро взял их и ушел из дома. Подходя к магазину, посмотрел, что похитил 1030 рублей, которые потратил по своему усмотрению. В этот день был одет в футболку красного цвета, черное трико и резиновые сланцы.

В ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 октября 2025 года ФИО4 показал, что в вечернее время 28 августа 2025 года, когда подошел к воротам <.......>, увидел, что они закрыты на крючок со стороны улицы, он понимал, что Потерпевший дома нет. Он прошел на придомовую территорию, чтобы найти деньги, так как хотел купить алкоголь. Понимал, что дома никого нет, так как на входной двери висел навесной замок. Ключ от дома он нашел в кармане куртки, которая висела на вешалке. В доме в шкатулке обнаружил денежные средства, которые похитил. Причиненный ущерб Потерпевший впоследствии возместил.

При проверке показаний на месте ФИО4, ориентируясь на местности, указал на дом, расположенный по адресу: <.......> и пояснил, что, совершая преступление, он открыл крючок у ворот и прошел к двери, ведущей в сени дома, также указал на куртку, которая висит на вешалке, сообщив, что из ее кармана достал ключи от дома, проник в дом, откуда из шкатулки, находящейся в шкафу, похитил 1030 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать выводы суда, касающиеся оценки показаний осужденного, сомнению.

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО4 был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам допроса не поступило. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО4 носили вынужденный характер, не имеется.

Относительно обстоятельств совершенного преступления показания ФИО4, данные им в ходе производства предварительного расследования, противоречий в себе не содержат. При допросах 23 октября 2025 года ФИО4 уточнил, что проникал в жилище Потерпевший с целью хищения, что объективно подтверждается доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные выше показания являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, детализированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, который помимо признательных показаний ФИО4 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Из показаний потерпевшей Потерпевший следует, что она является пенсионером, по адресу: <.......> проживает одна. 26 августа 2025 года наняла ФИО4 и его сожительницу ФИО1 выкопать картофель, за выполненную работу она их покормила у себя в доме, купила сигареты и заплатила 2 000 рублей. 28 августа 2025 года около 16 часов она ушла в гости, отсутствовала около часа. Перед уходом дом закрыла на навесной замок, ключ положила в карман куртки с левой стороны от входа. Ворота в ограду закрыла на замок со стороны улицы. Когда вернулась домой, обнаружила, что крючок от ворот был открыт, а ворота были заперты на засов со стороны ограды. Заподозрив неладное, она решила проверить шкатулку, где у нее хранились денежные средства и обнаружила, что денег нет. В шкатулке хранила мятую денежную купюру номиналом 1 000 рублей и три купюры номиналом 10 рублей. После чего, она обратилась к соседке ФИО2, которая сообщила, что видела, как к ней в ограду зашел мужчина в красной футболке и больше не выходил. Она сразу подумала, что это был ФИО4, видел ли он, где она хранила ключ от дома, не знает. Свободного доступа в дом ФИО4 не имеет, в гости к ней не ходит. Денежные средства ФИО4 вернул, она его простила.

Показания потерпевшей Потерпевший согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 28 августа 2025 года она видела, как мужчина в красной футболке подошел к дому Потерпевший, зашел в ограду, закрыл за собой ворота и не выходил. Через некоторое время вернулась Потерпевший, однако не смогла открыть ворота. После чего Потерпевший спросила у нее, приходил ли кто-то к ней домой, она ей рассказала про мужчину в красной футболке. Потерпевший сообщила, что у нее пропали деньги из дома.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в магазине продуктов, расположенном в <.......>. 28 августа 2025 года около 16 часов в магазин приходил ФИО4, купил пиво и сигареты, за приобретенный товар рассчитался мятой купюрой номиналом 1 000 рублей.

По результатам осмотра места происшествия, объектом осмотра которого являлся <.......>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружен и изъят навесной замок, с помощью которого закрывается дверь в дом.

Данный навесной замок с цилиндровым механизмом был осмотрен, явных признаков воздействия постороннего предмета не обнаружено.

Из заключения эксперта <.......> следует, что навесной замок, изъятый 28 августа 2025 года по адресу: <.......>, исправен, для запирания пригоден. Следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Замок открывался либо штатными ключами, либо посторонним предметом (подобранным или поддельным ключом), хотя на навесном замке явных признаков воздействия постороннего предмета не обнаружено.

Таким образом, показания ФИО4 о том, что замок в дом был открыт ключом, который он обнаружил в куртке Потерпевший, подтверждаются объективными фактами, что является одним из свидетельств достоверности сведений, изложенных ФИО4

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, потерпевшая и свидетели сообщали сведения по указанным обстоятельствам. Оснований для искажений объективной действительности с их стороны не установлено и сторонами не приведено.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав, представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, судебная коллегия отмечает правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он был осужден.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Правовая оценка действиям ФИО4 дана правильная.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Судебная коллегия считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО4

Согласно справке <.......>, ФИО4 состоит в консультативной группе учете у врача – психиатра с 1994 года с диагнозом <.......> (<.......>,).

Кроме того, заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <.......> у ФИО4 обнаружена <.......>» (л.д.<.......>).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО4

С учетом признания вышеизложенного обстоятельства смягчающим, судебная коллегия находит, что назначенное ФИО4 наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания ФИО4 судом также было учтено наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО4, судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО4 назначено быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4

Вид исправительного учреждения назначен ФИО4 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО4 в отношении инкриминированного ему деяния основан на мотивированном заключении экспертов об отсутствии у ФИО4 каких-либо психических расстройств, лишавших его возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в правильности выводов комиссии квалифицированных экспертов, у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, из вводной части приговора следует, что постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16 ноября 2020 года, заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16 ноября 2020 года заменена на лишение свободы постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 13 октября 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части уточнить.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО4 – изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 13 октября 2021 года.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО4

Смягчить назначенное ФИО4 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи