Решение № 2-1-208/2018 2-208/2018 2-208/2018(2-8182/2017;)~М-8244/2017 2-8182/2017 М-8244/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1-208/2018

Дело № 2-1-208/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре Лукашиной М.А.,

с участием представителя истца – прокурора Давреша Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Энгельса Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению «ДК «Покровский» о признании бездействия незаконным, понуждении к соблюдению требований противопожарной безопасности,

установил:

прокурор г.Энгельса Саратовской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению «ДК Покровский» (далее по тексту МБУ «ДК Покровский») о признании бездействия незаконным, понуждении к соблюдению требований противопожарной безопасности. Требования мотивирует тем, что прокуратурой города совместно с сотрудниками ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области 07 ноября 2017 года проведено обследование противопожарного состояния здания МБУ «ДК Покровский», расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: руководитель организации не обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия, в нарушение п. 108 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390. Просит признать незаконным бездействие МБУ «ДК «Покровский», выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский; обязать ответчика обеспечить обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем составить соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Представитель истца прокурор Давреш Р.Т., действующий на основании доверенности от 09 января 2017 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «ДК «Покровский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокуратурой города требований по следующим основаниям.

Актом проверки прокуратуры города Энгельса совместно с сотрудниками ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области 07 ноября 2017 года проведено обследование противопожарного состояния здания МБУ «ДК «Покровский», расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: руководитель организации не обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия, в нарушение п. 108 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.В соответствии со ст. 37 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора г. Энгельс подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие МБУ «ДК «Покровский», выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский.

Обязать МБУ «ДК «Покровский» обеспечить обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем составить соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Взыскать с МБУ «ДК «Покровский» в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать заявление в Энгельсский районный суд об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий подпись

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь М.А.Лукашина

3