Решение № 2-424/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-424/2025

УИД: 07RS0006-01-2025-001649-41

Дело № 2-424/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие должным образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Тину ГС о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Тину Г.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 3 1.6, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Е 343 СТ 35. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Тин Г.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Флот» транспортным средством (далее ТС) Geely СООLAY, г.р.з. Н 561 НС 198, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № ТТТ 70328391 в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС Mazda 3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,0 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ТТТ 70328391, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 62 400 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 62 400 руб.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчику было направлено уведомление о предоставлении на осмотр ТС в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако, автомобиль на осмотр предоставлен не был. Тин Г.С. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.

В связи с тем, что в указанный срок ТС Geely СООLAY, г.р.з. Н 561 НС 198 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков ФИО1, в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Тину Г.С., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в сумме 62 400 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 62 400 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для разрешения в Майский районный суд КБР, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тин Г.С. уведомленный о дне слушания надлежащем образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, как и возражений на иск от него не поступило.

Исходя из положений, ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), главы 22 ГПК РФ суд, посчитав Тина Г.С. надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Mazda 3, г.р.з. Е 343 СТ 35.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Тин Г.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Флот» ТС Geely СООLAY, г.р.з. Н 561 НС 198, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № ТТТ 70328391 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец ТС Mazda 3, г.р.з. Е 343 СТ 35 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования № ТТТ 70328391, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 62 400 руб.

Судом установлено, что письмо, содержащее уведомление о предоставлении ТС для осмотра было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ФИО2 ущерб в размере 89 455,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило 62 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежного поручения №.

Таким образом, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика истцом доказано. Ответчик не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы ТС, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных ТС без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 № 1059-О по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями ТС, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТА.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных ТС, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного ТС в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного ТС, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого ТС в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец ТС, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это ТС по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра ТС, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть ТС, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного ТС.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как факт причинения ущерба по вине ответчика, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к Тину ГС (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 230-010) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тина ГС в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 62 400 руб.

Взыскать с Тина ГС в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун