Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело № 2 - 500/2017 « 01 » февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 01 » февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 11.08.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки изделия из ПВХ-профилей. Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить и установить изделия, выполнение всего комплекса работ начинается с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. С ее стороны условия договора были выполнены в полном объеме – внесена предоплата в сумме 35 000 рублей, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств до настоящего времени. ДАТА ИЗЪЯТА она направила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы 35000 рублей, неустойки в сумме 18 432 рубля, которую до настоящего времени ответчик оставил без ответа. В связи с чем, она обратилась в суд с указанным выше иском. Просит расторгнуть договор, подряда на установку изделий из ПВХ-профилей заключенный 11.08.20016 года между ней и ФИО3, взыскать с ответчика в её пользу, полученные им по договору подряда 35 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения обязательства в сумме 35 000 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях в связи с оставлением без внимания её устных обращений и письменных, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Представитель истца – ФИО5, допущенная судом по устному ходатайству истца, в судебном заседании доводы доверителя поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Копия искового заявления и судебная повестка, направленные в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.29). Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, так как по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДАТА ИЗЪЯТА N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возражения суду не представил, как и доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом на основании заверенной копий договора подряда от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д8-11), ФИО3 (подрядчик) обязался изготовить и установить изделия из ПВХ-профилей производства фирмы VEKA VHS оснащенный фурнитурой KALE и стеклопакетом 24 мм, в помещении расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кооператив «Центральный». Работы, выполнение которых является обязанностью Подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п.1.4 указанного договора предусмотрено, что выполнение всего комплекса работ по настоящему договору начинается с ДАТА ИЗЪЯТА и заканчивается ДАТА ИЗЪЯТА.

Пунктом 3.2. и 4.1. договора стоимость всего комплекса работ составляет 51 200 рублей. Заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по настоящему договору в размере 35 000 рублей.

Представленные суду истцом, копии чеков, а также справка о состоянии вклада за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.32) свидетельствуют об исполнении ею своих обязательств по договору подряда – внесена сумма предоплаты 35 000 рублей (л.д. 12), а ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

В подтверждение своих требований истец представила суду, изложенную ДАТА ИЗЪЯТА в письменном виде претензию ФИО3, которая направлена последнему ДАТА ИЗЪЯТА, где отражено (л.д.13), что истец выполнила условия договора подряда от ДАТА ИЗЪЯТА, однако до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, в связи с чем она просит возвратить уплаченные ею по указанному договору подряда предоплату 35 000 рублей, а также неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 18 432 рубля.

При наличии такой претензии ответчик по делу – ФИО3 не представил суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, что в соответствии с претензией истца, были предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о добровольном исполнении требований истца и об урегулировании спора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора подряда на установку изделий из ПВХ-профилей, основаны на законе и в силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик нарушил установленный договором срок изготовления и поставки оплаченного товара.

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков составляет 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере суммы товара, а именно в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик действительно допустил приведенные выше нарушения прав потребителя ФИО2, суд считает необходимым, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, так как по вине ФИО3 из-за ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору подряда, она постоянно находится в стрессовом состоянии, переживает, вынуждена тратить время на безуспешное отстаивание своих прав потребителя, поскольку её претензии ответчик оставляет без внимания и исполнения. Более того, она неоднократно звонила на сотовый телефон ответчика, с выяснением причин не исполнения условий договора, что подтверждает детализация телефонных переговоров (л.д.33-41). Принимает суд во внимание и принцип разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца по оплате государственной пошлины 300 рублей (л.д. 5).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, участие представителя в судебном заседании, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, 5000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за составление претензии, а всего 15 000 рублей (л.д. 16-19,13-14).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 100 п. 1, 103 <...> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по выполнению работ изготовлении и установки изделий из ПВХ-профиля и стеклопакетом в помещении расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кооператив «Центральный».

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ РСФСР в пользу ФИО2, уплаченные ею, по указанному договору подряда 35 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 95 300 (девяносто пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В.Карташова