Постановление № 1-391/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-391/2018

№ 1-391/2018 (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора

Центрального района г. Новокузнецка Громовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Третьяковой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Джагацпаняна М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 июня 2018 года уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

02.06.2017 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

21.07.2017 <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 21.07.2017. Приговор <данные изъяты> от 02.06.2017 исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время, в один из дней в середине апреле 2017 г., точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО1, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив роли в процессе совершения преступления следующим образом: ФИО2 должен был находиться в дверях офиса и наблюдать за окружающей обстановкой, во избежание быть обнаруженными в момент совершения преступления, и в случае опасности предупредить ФИО1, который, в свою очередь, должен был рукой незаконно проникнуть в помещение - окно кассы ООО «<данные изъяты>» и похитить чужое имущество - сотовый телефон марки «<данные изъяты>.

После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в рамках ранее достигнутой договоренности, согласно которой ФИО2 стоял в дверях офиса и следил за окружающей обстановкой, во избежание быть обнаруженными в момент совершения преступления, и в случае опасности должен был предупредить ФИО1, который во исполнение общего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества рукой незаконно проник в помещение - окно кассы ООО «<данные изъяты>» и похитил чужое имущество - сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимость 6000 рублей, в котором находилась сим-карта, без материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 6000 рублей, который является для потерпевшей значительным.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением с ними, поскольку причиненный ей вред был возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Громова К.В. не возражала о прекращении дела.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела, поскольку примирились с потерпевшей Потерпевший №1 последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых Джагацпанян М.С., Третьякова Л.В. поддержали ходатайство потерпевшей.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ФИО1 на момент совершения преступления не был судим, по смыслу закона, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, загладили причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, тем самым примирились с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, потерпевшая не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей. От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей. От уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.А. Коптев