Апелляционное определение № 33-6580/2025 33-692/2026 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-692/2026 (33-6580/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-7387/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания СтройСервис» к ФИО4, Леоновой Анне Александровне, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>, оформленного в виде протокола №1 от 10 ноября 2024 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (далее по тексту – ООО «УК СтройСервис») обратилось в суд с иском к ФИО4, Леоновой А.А., ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК СтройСервис» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. В период с <.......> по <.......> в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Решение оформлено Протоколом <.......> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования. Ознакомившись с результатами голосования в системе ГИС ЖКХ РФ, истец полагает, что протокол размещен с нарушением Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр, решения собственников, являющиеся обязательным приложением к протоколу, не размещены. В ходе проверки было установлено, что сообщение о проведении общего собрания никогда не размещалось на стендах, жильцы дома в голосовании участие не принимали, а потому имеются основания полагать, что решения собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицированы. Ответчики ФИО4 и Леонова А.А. формально являются председателем и секретарем собрания, в то время как в действительности формирование протокола и подсчет голосов осуществляла ответчик ФИО7 В связи с чем, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом <.......> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <.......>.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Лидер МКД».

Представитель истца ООО «УК СтройСервис» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Лидер МКД» по доверенности – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчики ФИО5, ФИО4, Леонова А.А., представитель третьего лица Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «УК СтройСервис», в апелляционной жалобе его представитель по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, фактически лишил истца возможности доказывать факт фальсификации решений собственников жилых помещений, при том, что имелись обоснованные сомнения в подлинности подписей, поставленных в более чем двухсот бюллетенях. Отказ в назначении экспертизы также привел к неполному и не всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «УК СтройСервис» не является собственником помещений в многоквартирном доме, а потому не вправе обращаться в суд с иском об оспаривании решений собственников помещений. Так, судом первой инстанции не было учтено, что оспариваемое решение общего собрания собственников непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «УК СтройСервис» как управляющей компании, осуществлявшей управление многоквартирным домом на момент проведения собрания. Решением о смене управляющей компании и расторжении договора управления с ООО «УК СтройСервис» нарушаются права ООО «УК СтройСервис».

Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии пороков в принятых на общем собрании решениях, которые нарушают не только права ООО «УК СтройСервис», но и права собственников жилых помещений, что влечет ничтожность решения собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не приняты во внимание отсутствие надлежащего извещения собственников жилых помещений о проведении собрания, а также наличие признаков фальсификации бюллетеней для голосования (решений собственников).

Полагает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры проведения собрания и наличии на нем кворума основаны на ошибочной оценке доказательств.

Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства было установлено, что за квартиры с номерами 70, 73, 80, 167, 178, 246, 258, 260, 326, 395, голосовали не собственники жилых помещений, что подтверждает наличие факта фальсификации решений собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Лидер МКД» по доверенности – ФИО9 указывает, что со стороны инициатора собрания требования жилищного законодательства в части проведения собрания соблюдены, нарушений не имеется.

Ответчики ФИО5, ФИО4, Леонова А.А., представители третьих лиц Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Лидер МКД» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК СтройСервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <.......><.......>, осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......> (т. 1, л. д. 188 оборот - 192).

09 сентября 2024 года на информационных стендах 14-ти подъездов МКД было размещено объявление о проведении общего собрания собственников (т. 1, л. д. 149-150).

В период с 20 сентября 2024 года по 31 октября 2024 года по инициативе собственника <.......> ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 174-177).

Согласно протоколу <.......> от <.......>, место проведения общего собрания: <.......>, на придомовой территории (очная часть собрания). Адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД - <.......>. Общее количество присутствующих собственников на очной части собрания составляет 63 человека. Сведения о лицах, приглашенных для участия в общем собрании: ООО «Лидер МКД» в лице директора ФИО12 Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1 голос = 1кв.м.) – 27 124,7 голосов (кв.м.). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании (1 голос = 1 кв.м.) – 16 687,20 голосов (кв.м.), что составляет 61,52 %. Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая соответствует дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания – <.......>. Общая площадь помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования): всего – 27 124,7 кв.м., в том числе жилых помещений – 27 124,7 кв.м.; нежилых помещений - 0 кв.м. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников; 2. Признание работы ООО «УК СтройСервис» ИНН <.......> неудовлетворительной; 3. Выбор управляющей организации; 4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 5. Выбор совета дома; 6. Выбор председателя совета МКД; 7. Утверждение платы за жилое помещение в МКД, за исключением платы за уборку мест общего пользования; 8. Утверждение платы за уборку мест общего пользования; 9. Утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведение информации о принятых на общих собраниях решений; 10. Утверждение размера расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из показаний общедомовых приборов учета; 11. Выбор места хранения протоколов, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома.

По первому вопросу предложено выбрать председателем общего собрания ФИО4 (<.......>), секретарем Леонову А.А. (<.......>) и счетную комиссию общего собрания собственников: ФИО4 (<.......>), Леонову А.А. (<.......>) и поручить им ведение подсчета голосов на общем собрании. По второму вопросу предложено признать работу ООО «УК СтройСервис» ИНН <.......> неудовлетворительной и расторгнуть договор управления с ООО «УК СтройСервис» ИНН <.......> с <.......>. По третьему вопросу предложено избрать управляющую компанию ООО «Лидер МКД» ИНН <.......> с <.......>. По четвертому вопросу предложено утвердить условия договора управления многоквартирным домом между ООО «Лидер МКД» ИНН <.......> и собственниками МКД. По пятому вопросу предложено избрать совет дома в составе: ФИО4 (<.......>); ФИО10 (<.......>); ФИО11 (<.......>); Леонова А.А. (<.......>); ФИО13 (<.......>); ФИО14 (<.......>); ФИО15 (<.......>); ФИО16 (<.......>); ФИО17 (<.......>); ФИО18 (<.......>). По шестому вопросу предложено избрать председателем совета МКД ФИО4 (<.......>). По седьмому вопросу предложено утвердить установленную постановлением Администрации <.......> плату за жилое помещение в многоквартирных домах на территории <.......>, за исключением платы за уборку мест общего пользования. По восьмому вопросу предложено утвердить плату за уборку мест общего пользования в размере 60 руб. с 1 помещения. По девятому вопросу предложено утвердить способ направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведение информации о принятых на общих собраниях решений путем размещения информации на информационных стендах дома. По десятому вопросу предложено утвердить размеры расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определять при наличии общедомовых приборов учета исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов в полном объеме, в том числе при превышении нормативов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. По одиннадцатому вопросу предложено избрать местом хранения копий протоколов, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома - помещение ООО «Лидер МКД» ИНН <.......>, оригиналов протоколов с приложениями - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (п.1.1 ст. 46 ЖК РФ).

По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения большинством (квалифицированным большинством) голосов.

Протокол <.......> от <.......> подписан председателем общего собрания ФИО4, секретарем общего собрания Леоновой А.А., счетной комиссией – ФИО4 и Леоновой А.А.

К протоколу общего собрания приложен реестр собственников помещений МКД по адресу: <.......> (т. 1, л. <...>).

От 525 собственников МКД по адресу: <.......>, в указанный период поступили бюллетени с результатами голосования (т. 1, л. д. 202 -250; т. 2, л. д. 1-213).

<.......> на подъездных досках объявлений МКД размещены уведомления о результатах проведенного внеочередного общего голосования собственников помещений МКД (т. 1, л. д. 151-153).

Разрешая спор и отказывая ООО «УК СтройСервис» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, установил, что собственники помещений МКД были своевременно и надлежащим образом извещены о проведении собрания, а потому требования части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение которых ссылался в исковом заявлении истец, ответчиком были выполнены надлежащим образом, как и требования частей 1 и 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку протокол <.......> от <.......> со всеми приложениями был размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства <.......>; необходимый кворум для принятия решений имелся; собственники помещений МКД к исковому заявлению не присоединились, на нарушение своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали. Кроме того, поскольку, управляющая компания в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не наделена полномочиями на признание протоколов общего собрания собственников помещений жилого дома недействительными, также управляющая компания не наделена правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение. Между тем, таких доказательств сторонами не представлено и судом не установлено. А потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом <.......> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> проведенного в форме очно-заочного голосования от <.......>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания решения собрания недействительным в силу оспоримости и ничтожности установлены статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные правила подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частям 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из системного толкования названных положений закона следует, что поскольку общее собрание собственников помещений проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решений, а принятые решения обязательны только для собственников помещений, следовательно, эти решения по общему правилу не могут нарушать права кого-либо, кроме самих собственников помещений.

Именно поэтому специальная норма жилищного законодательства - вышеназванная часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, право обжалования в суд решения собрания собственников помещений предоставляет только собственнику помещения, причем не любому, а только отвечающему одновременно двум требованиям - он должен не принимать участия в собрании (а равно принимать, но голосовать против принятия решения) и решением должны быть нарушены его права и законные интересы. Также такое право принадлежит органам государственного и муниципального жилищного надзора (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку это вытекает из целей их деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Между тем, как следует из материалов дела, таких доказательств сторонами не представлено и судом не установлено, право истца на осуществление предпринимательской деятельности не нарушено.

Также следует отметить, что нарушение положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации может служить основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке в соответствии со статьей 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не относится к безусловным основаниям его ничтожности.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, решения о выборе ООО «Лидер МКД» в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от <.......>, и признания его недействительным судом общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

В соответствии со сведениями, представленными ФППК «Роскадастр по Уральскому Федеральному округу» общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 27 178,10 кв.м. (т. 3, л. д. 25-70).

В протоколе общего собрания общая площадь многоквартирного дома (без учета площади мест общего пользования) указана 27 124,7 кв.м.

Площадь спорного жилого дома сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалась, не оспаривается она и в доводах апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела бюллетени голосования, обоснованно исключив из подсчета бюллетени по квартирам: <.......> (24,9 кв.м.), <.......> (25,75 кв.м.), <.......> (52,3 кв.м.), <.......> (50,3 кв.м.), <.......> (13,6 кв.м.), <.......> (34,3 кв.м.), <.......> (37,86 кв.м.), <.......> (73,6 кв.м.), <.......> (47,75 кв.м.), <.......> (18,48 кв.м.), <.......> (30,6 кв.м.), <.......> (73 кв.м.), что составляет 482,14 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимого кворума.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии пороков в принятых на общем собрании решениях, которые нарушают не только права ООО «УК СтройСервис», но и права собственников жилых помещений, что влечет ничтожность решения собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание отсутствие надлежащего извещения собственников жилых помещений о проведении собрания, а также наличие признаков фальсификации бюллетеней для голосования (решений собственников), выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры проведения собрания и наличии на нем кворума основаны на ошибочной оценке доказательств, а установление судом первой инстанции, что за квартиры с номерами <.......>, голосовали не собственники жилых помещений, что подтверждает наличие факта фальсификации решений собственников, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, всем указанным доводам апелляционной жалобы дана мотивированная оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что суд первой инстанции исключил из подсчета голосов квартиры №<.......>, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о фальсификации решений иных собственников помещений. Исключение указанных голосов не повлияло на наличие на общем собрании кворума.

На доказательства, которые бы имелись в материалах дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе не ссылается, новые доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели существенное значение для дела, истец в апелляционную инстанцию не предоставил.

Мотивы отказа истцу в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в решении суда приведены, оснований признать их неправильными судебная коллегия на усматривает. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца ООО «УК СтройСервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.