Решение № 2-3115/2017 2-3115/2017~М-2298/2017 М-2298/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3115/2017

Дело № 2-3115/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены залогового имущества и взыскании уплаченной по иску государственной пошлины,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по кредитному договору № от 24.02.2012 года о залоге оборудования, являющегося обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от 24.02.2012 года и кредитному договору № от 24.02.2012 года - вязальной машинки SHIMA SEIKI № №G, 2008 года выпуска, страна производитель Япония, находящейся по адресу: КЧР, <адрес>, цена приобретения 2 650 000 рублей, залоговая стоимость 2 410 000 рублей; установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 100% от залоговой стоимости имущества посредством продажи с публичных торгов и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 24.02.2012 г., по которому ответчик получил кредит в размере 700 000 рублей под 14,5 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет. Кроме этого, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.02.2012 г., по которому ответчик получил кредит в размере 700 000 рублей под 14,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключён договор № от 24.02.2012 года о залоге оборудования. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов 24.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей под 14,5% годовых на срок до 10.02.2017 года.

24.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей под 14,5% годовых на срок до 10.02.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге оборудования № от 24.02.2012 г., по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю в залог движимое имущество – оборудование. Из приложения 1 к договору о залоге оборудования № от 24.02.2012 г. усматривается, что залогом является вязальная машинка SHIMA SEIKI 239-S, №G, 2008 года выпуска, страна производитель Япония, напряжение для машины: 380 вольт, вес машины 1250 кг, мощность двигателя: 1,5 кило/ват, место нахождения: КЧР, <адрес>, цена приобретения 2 650 000 рублей, залоговая стоимость 2 410 000 рублей.

Как следует из представленных суду документов, истец свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, ответчик воспользовался кредитом, но в полном объеме свои обязательства по договору не исполняет.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.02.2012 г. в размере 795 696 рублей 05 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 156 рублей 96 копеек.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.02.2012 г. в размере 795 737 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 157 рублей 38 копеек.

В материалах искового заявления имеется направленное истцом ответчику по почте требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество по кредитному договору о залоге оборудования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, и это является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 17.07.2017 года, в соответствии с которым истцом по иску уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственный пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены залогового имущества - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – вязальную машинку SHIMA SEIKI 239-S, №G, 2008 года выпуска, страна производитель Япония, напряжение для машины: 380 вольт, вес машины 1250 кг, мощность двигателя: 1,5 кило/ват, место нахождения: КЧР, <адрес>, цена приобретения 2 650 000 рублей, залоговая стоимость 2 410 000 рублей.

В целях обращения взыскания на заложенное имущество определить первоначальную продажную цену залогового имущества равной залоговой стоимости в размере 2 410 000 (двух миллионов четырёхсот десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» уплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Е.В.Оленченко