Решение № 2-1412/2025 2-1412/2025~М-884/2025 М-884/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-1412/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001303-91

Дело № 2-1412/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77000,00 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от 77000,00 рублей начиная с 03.12.2024 до дня исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, убытки в размере 119600,00 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежащие начислению на сумму убытков в размере 119600,00 рублей с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Opel», государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю «Kia», государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП является водитель транспортного средства «Opel», государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 11.11.2024 и 04.12.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, путем направления на ремонт. В ходе проведенных осмотров 13.11.2024 и 15.11.2024 полная гибель транспортного средства не была установлена, следовательно оснований для отказа в выдаче направления и проведения за счет страховой компании восстановительного ремонта не имелось. 27.11.2024 страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 119800,00 рублей на расчетный счет ФИО2 04.12.2024 истец обратилась в страховую компанию с запросом предоставить акты осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляцию восстановительного ремонта. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» АТ150038805 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «KiaJD», государственный регистрационный знак <***>, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119800,00 рублей, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 196800,00 рублей. 11.12.2024 страховая компания предоставила ответ, что между истцом и страховой компанией было подписано соглашение на выплату страхового возмещения посредством выплаты денежных средств, и что обязательства страховой компанией выполнены. С указанным решением истец не согласна, ввиду того, что на момент подачи заявления не знала, что возможно выбрать способ возмещения ущерба путем выдачи направления на ремонт. Страховая компания об этом истца не проинформировала. Заявление на выдачу направления на ремонт было подано в страховую компанию сразу, как ФИО2 об этом узнала из сторонних источников. 24.12.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. Письмом от 05.01.2025 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с принятым решением страховой компании, 13.01.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-6218/5010-003 от 10.02.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 102, 122), возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленные ответчиком письменные возражения на иск следующего содержания. Заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными. Требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежат, поскольку соглашения об этом в письменной форме между сторонами не заключалось. Между сторонами заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте. При наличии вышеуказанного соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется в порядке, установленном Единой методикой. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку потребитель вправе их требовать лишь в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, ФИО7 извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.

Протокольным определением от 22.05.2025 ненадлежащий ответчик САО «РЕСО-Гарантия» Владимирский филиал заменен на надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 21.07.2025 принят отказ истца от иска в части требований о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 12.11.2024, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль «Kia», гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15-16), а также представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д. 180).

08.11.2024 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Opel», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновником в ДТП является водитель транспортного средства «Opel», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина ФИО3 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 128, 129-130, 149), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 (л.д. 148).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, в графе лиц допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО9 (л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, о чем указано в справке о ДТП (л.д. 149).

11.11.2024 ФИО2 обратилась в страховую организацию ответчика с заявлением о страховом событии, к которому приложила комплект документов. При этом, подпись напротив поля, предусматривающего выражение согласия на осуществление страховой выплаты перечислением на банковский счёт, отсутствует (л.д. 134-136).

В материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от 12.11.2024 по условиям которого стороны договорились о том, что если в соответствии с Законом Об САГО заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № №) осуществляется путем перечисления на банковский счет по приведенным реквизитам. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, не согласована (л.д. 133).

13.11.2024 произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 144-145).

13.11.2024 САО «РЕСО-гарантия» направило в адрес заявителя письмо с уведомлением о необходимости представления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 146).

14.11.2024 истцом в адрес страховой компании представлено заявление с недостающими документами (л.д. 147).

15.11.2025 произведен дополнительный осмотр транспортного средства автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений (л.д. 154-155).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № № от 18.11.2024 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119800,00 рублей, без учета износа – 196781,25 рублей (л.д. 25-26).

27.11.2024 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 119800,00 рублей, о чем указано в иске и в возражениях на исковое заявление ответчика и не оспаривалось сторонами.

28.11.2024 ФИО2 направлена претензия, с требованием о доплате суммы страхового возмещения (л.д. 156-157).

04.12.2024 ФИО2 направлена в адрес страховой компании претензия, согласно которой просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в СТОА (л.д. 18).

06.12.2024 САО «РЕСО-Гарант», рассмотрев претензию от 28.11.2024, направило заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д. 158).

11.12.2024 САО «РЕСО-Гарант», рассмотрев претензию от 04.12.2024, направило заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д. 19-20, 159-160).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 к независимому специалисту. ИП ФИО10 «Автоэкспертное бюро» подготовлено заключение 22-12/24 «К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет 316400,00 рублей (л.д. 38-60).

24.12.2024 ФИО2 направлена в адрес страховой компании претензия, согласно которой просит осуществить доплату страхового возмещения в размере 77 000,00 рублей, убытков в размере 119600,00 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов по составлению экспертного заключения (л.д. 21-22).

05.01.2025 САО «РЕСО-Гарант», рассмотрев претензию от 24.12.2024, направило заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д. 23-24).

13.01.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, (л.д. 27-29).

Решением Финансового уполномоченного №№ от 10.02.2025 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 30-37).

Направление на ремонт ТС на СТОА страховщиком истцу не выдавалось.

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться относительно правомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Из обстоятельств дела и материалов дела следует, что истец, обратившись за страховой выплатой12.11.2024, подписала заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом имеется рукописная запись: «реквизиты предоставила», а также подписала бланк соглашения о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

Пункт 4.2 Заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен. Отметка в заявлении в установленном месте о выбранном варианте осуществления страхового возмещения также отсутствует.

Из текста соглашения о страховой выплате на счет потерпевшего буквально не следует, что истец отказался от направления на ремонт на СТОА, указано лишь на осуществление расчета страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Приказом Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а так же абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, поскольку оно подписаноФИО2 до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

В расчетной части экспертного заключения ООО «Экс-Про» определена к выплате сумма страхового возмещения в размере119800,00 рублей, которая выплачена истцу ответчиком27.11.2024по безналичному расчету.

04.12.2024 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, указав на согласие с ремонтом ТС на СТОА, не отвечающим требованиям ОСАГО, выражая несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном выражении по тем основаниям, что страховщиком неправомерно произведена смена формы страхового возмещения, предусмотренной законом.

Письмом от11.12.2024страховщиком отказано в удовлетворении заявления истца от04.12.2024.

23.12.2024истец направила ответчику претензию о возмещении убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, соглашение о страховой выплате, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства.

Само по себе проставление галочки в графе осуществления страховой выплаты перечислением на банковский счет по представленным реквизитам, в отсутствие доказательств доведения до потребителя полной и достоверной информации, не свидетельствует о выборе потребителем формы страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Представленный страховщиком документ, поименованный как соглашение о страховой выплате, не может свидетельствовать о заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку указание в заявлении реквизитов для перечисления страховой выплаты с указанием на осуществление ее расчета с учетом износа комплектующих изделий, не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 года N 14-П и от 2 июля 2024 года N 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года N 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам – «реквизиты предоставила», в соглашении реквизиты потерпевшей внесены машинописным текстом. Однако данное соглашение не соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Не соответствует оно и пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщиком не была доведена до потребителя информация относительно всех возможных вариантов выплаты страхового возмещения, условий выплаты страхового возмещения, его размера, порядка определения размера страхового возмещения при выборе потребителем формы выплаты страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела не представлено.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывалась от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что также следует из позиции самой потерпевшей, выраженной в последующих обращениях, адресованных страховщику, о том, что она желает воспользоваться своим правом на осуществление ремонта ТС на СТОА.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении, поименованном как соглашение о страховой выплате, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения, а также убытков суд полагает возможным руководствоваться заключением № 22-12/24 от 17.12.2024, выполненным по заявке истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KiaJD», государственный регистрационный знак №, определена в размере316 400,00 рублей, и заключением ООО «ЭКС-ПРО» №, выполненным по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KiaJD», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 196 800,00 рублей, с учетом износа составляет 119800,00 рублей, которые не были оспорены сторонами.

Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере196 600,00 рублей (из которых:77000,00 – страховое возмещение, определенного как без учета износа по заключению ООО «ЭКС-ПРО» №, и как заявлено истцом в иске, и размером выплаченного страхового возмещения страховщиком (196800-119800);119600,00 рублей– убытки, которые определены как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению № от 17.12.2024 и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по заключению ООО «ЭКС-ПРО» АТ 15038805 (316400-196800)).

Не принимаются судом доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являться доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба. При определении размера ущерба физический износ подлежащих замене запасных частей и агрегатов не учитывается, поскольку иное не привело бы восстановлению нарушенного права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Вследствие изложенного указанные доводы стороны ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с04.12.2024 (со дня подачи документов 18.11.2024, с учетом исправления,) по день вынесения решения суда21.07.2025, а также штраф.

Размер неустойки за вышеуказанный период составил 177 100,00 рублей(77000,00 рублей -сумма страхового возмещения (исходя из заявленных истцом требований) х 1% х230 дней), размер штрафа98 400,00 рублей(196800/2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до60 000,00 рублей, а штрафа до 45000,00 рублей.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК Российской Федерации, ст.179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму77000,00 рублей(исходя из заявленных и в пределах заявленных истцом требований) за период с22.07.2025по день фактического исполнения обязательств, но не более340 000,00 рублей (400000-60000)с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков в размере 119 600,00 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, начисленные на убытки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки в полном объёме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 20000,00 рублей до 5000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №512/2024 от 04.12.2024 и квитанциями.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывает цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подготовку представителем процессуальных документов, в том числе искового заявления, заявления об уточнении требований, причины отложения судебных заседаний (истребование доказательств), категорию рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что заявленная сумма расходов подлежит снижению до 35000,00 рублей.

С исковым заявлением истцом, представлено экспертное заключение №22-12/24. За составление данного заключения уплачено согласно чекам об оплате от 17.12.2024, 17.03.2025 (л.д. 61) - 9000,00 рублей. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения за разрешением спора в суд и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 11 704,00 рублей (8704 + 3000), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в размере 273 800,00 рублей (в том числе страховое возмещение в размере 77 000,00 рублей, убытки в размере196 800,00 рублей), неустойку за период с 03.12.2024 по 21.07.2025 в размере 60 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 45000,00 рублей, компенсацию морального вреда в компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы77 000,00 рублей, с22.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более340 000,00 рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО2, проценты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 119600,00 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств в указанном размере.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 11704,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2025.

Судья Т.В. Цветкова