Решение № 12-258/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-258/2020

Дело № 12-258/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 20 мая 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Максимова Е.Р., в интересах ФИО1, на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Максимов Е.Р., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, поскольку в постановлении не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела: за рулем какого автомобиля было совершено правонарушение, с помощью какого средства фото (видео)-фиксации, работающего в автоматическом режиме, было совершено нарушение, не указаны иные обстоятельства. Также указывается, что заявитель не является собственником автомобиля и, как следствие, не является субъектом административной ответственности. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО1, его защитник Максимов Е.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Постановление ФИО1 было направлено по адресу: <адрес>, однако как следует из материалов дела, по данному адресу он не проживал. С 18.12.2015 года ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета – 03.08.2016 года. С 25.08.2016 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако постановление по указанному адресу ему не направлялось.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года в 07 часов 23 минуты по адресу: <адрес> широта <...>, долгота <...>, водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Вина ФИО1 установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

Вместе с тем, суду представлены копия договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 19 июля 2016 года, копия акта приема-передачи автомобиля с пробегом от19 июля 2016 года, документы о снятии с регистрационного учета автомобиля, согласно которым автомашина <...> государственный регистрационный знак № передана <...>

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 15 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.99 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Максимова Е.Р., в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Б.А.В. от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.