Решение № 2-6200/2020 2-6200/2020~М-6378/2020 М-6378/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-6200/2020

Дело № 2-6200/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных товар, в размере 87 667,20 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 87 667,20 руб.; почтовые расходы 60 руб., штраф в размере 51 747,45 руб., судебные расходы за юридические улуги представителя в размере 8 000 руб., мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ПАО «Вымпелком» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона и убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, представил возражение, в соответствии с которым в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 Gb Space Gray, № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства за товар в размере 68 490 руб., неустойку в размере 78 078 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки по оплате процентов за пользование потребительским кредитом в размере 15 773 руб. 05 коп., убытки по приобретению услуги «Защита покупки» в размере 7 367 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 16 934 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 68 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 816 руб., штраф в размере 94 321 руб. 32 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

обязать ФИО1 ФИО8 возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone Х 64 Gb Space Gray, imei 3048098309349 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за его счет;

взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ИП ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 192 руб.;

взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ИП ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4 000 руб.;

взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4431 руб. 37 коп.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда взыскана неустойка с ответчика в пользу истца в размере 78 078,60 руб. без учета ст. 333 ГК РФ согласно исковых требований: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон и за убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, законность требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением суда, доводы представителя ответчика не состоятельны, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы неустойка за товар и убытки за иной период, следовательно, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Судом установлено, что исполнительный лист принят банком на исполнеие ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.17/.

Истцом представлены расчеты неустоек, которые суд признает правильными.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 24 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку претензия истца о добровольной выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя – истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы 24 000 х50% = 12 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 920 рублей в силу положений ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на юридические услуги представителя в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 60 руб. согласно платежного документа, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 24 000 руб., штраф в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 920 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>