Решение № 2-2982/2017 2-2982/2017~М-2739/2017 М-2739/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2982/2017

Дело № 2-2982/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2017, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 201100 руб., убытки в размере 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой части. Иск мотивирован тем, что 29.03.2017 года произошло ДТП, участниками которого были ФИО3, ФИО2, ФИО4 Виновным признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, но страховое возмещение не было выплачено ответчиком.

В судебное заседание истец, его представители не явились, извещены надлежащим образом. от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Домашевская возражала против удовлетворения иска, поскольку по результатам проведенных экспертиз было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при взаимодействии автомашин Субару Легаси, Тойота Виндом, Ниссан АД.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП. Суду пояснил, что она управляя машиной Ниссан АД совершил столкновение с автомашиной истца Субару Легаси по касательной, которая затем столкнулась с Тойота Виндом. Само столкновение автомобиля Субару Легаси и Тойота Виндом описать не может.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,

здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Субару Легаси, гос. рег.знак ...

29.03.2017 года на ул. Воровского вблизи дома №46 г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан АД, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2, совершившего столкновение с автомобилем марки Субару Легаси, гос. рег.знак ... под управлением ФИО3, с последующим столкновением последнего с автомобилем марки Тойота Виндом, гос. рег.знак ... под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 не оспаривалось третьим лицом ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «НСГ- «Росэнерго» и 12.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплаты, на которое получил отказ, поскольку согласно проведенной экспертизы обстоятельства указанного ДТП не соответствуют заявленным повреждениями транспортного средства.

Истец провел независимую техническую экспертизу и оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей экспертом ООО «Байкал-оценка» определена в сумме 201100 руб.

21.06.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

В материалы дела представлены заключения экспертов ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» (далее ООО «ЗаБСЭ») и АНО «Единый экспертно-правовой центр», проведенных на основании определений судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по иску другого потерпевшего в данном ДТП ФИО6 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителей.

В соответствии с экспертным заключением от 22.09.2017 №5/2-13.3 от 25 июня 2015 года, выполненного ООО «ЗаБСЭ», представленного ответчиком, основанных на пояснениях участников ДТП и повреждений у транспортных средств, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что выезд автомобиля Субару Легаси на сторону предназначенную для движения встречных транспортных средств (столкновение Субару Легаси и Тойота Виндом) не находится в причинно-следственной связи столкновения автомобилей Ниссан АД и Субару Легаси. Учитывая не соответствия расположения повреждений на правых передней и задней дверях автомобиля Субару Легаси и передней части автомобиля Ниссан АД и касательный характер повреждений на правых передней и задней дверях автомобиля Субару Легаси при ударе, эксперт признал версию водителей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах ДТП не состоятельной.

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр» N 0266/4-4-2017 от 27.11.2017, при сопоставлении направления образования полученных повреждений автомобилей Тойота Виндом и Субару Легаси с направлением движения транспортных средств эксперт выявил несоответствие деформаций полученных повреждений передней правой части автомобиля, переднего правого крыла, повреждения радиатора охлаждения автомобиля Субару Легаси, отсутствуют характерные точки (области), который должны были образоваться при контактном взаимодействии автомобилей Тойота Виндом и Субару Легаси. Поскольку механизм образования повреждений на автомобиле на автомобиле Тойота Виндом не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.03.2017 то решение вопроса о нахождении столкновения автомобиля Ниссан АД с автомобилем Субару Легаси в причинно-следственной связи с последующим столкновением автомобиля Субару Легаси с автомобилем Тойота Виндом не имеет технического смысла.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Суд, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 29.03.2017, а истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП 29.03.2017 при заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года