Решение № 2-623/2017 2-623/2017(2-6902/2016;)~М-6113/2016 2-6902/2016 М-6113/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-623/2017

Дело №2-623/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Табанюховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтикумс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Балтикумс» с требованиями о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Балтикумс», взыскании суммы, уплаченной по указанному договору в размере 75417,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор поручения № по условиям которого ООО «Балтикумс» должно было заключить от его имени и за его счет договор с компанией «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» по резервированию права пользования курортной жилой площадью на курортах, указанных в приложении № к договору. Общая цена договора составила 75417,02 рублей. В день подписания договора истцом была внесена сумма ООО «Балтикумс» 75417,02 рублей. Сторонами было подписано дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе 1 «Предмет договора» в пункте 1.2, срок исполнения договора увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. После ему стало известно, что решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Балтикумс» по подписанию соответствующего договора были признании противоправными. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО «Балтикумс» с претензией о расторжении договора и возвращении денежных средств. Ответа не было, в связи с чем просит суд рассмотреть заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1,4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтикумс» и ФИО1 был заключен договор поручения № согласно которому доверитель (ФИО1) поручает поверенному (ООО «Балтикумс») заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели для супругов на курортах, указанных в Приложении № («Список курортов»), а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п. 2.1.2 договора.

Согласно разделу 2 договора общая цена его составила 75417,02 рублей; при этом за выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10% от общей суммы договора, а остальные 90% это: предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота – 48%, оплата за пользование курортной жилой площадью – 52%.

Во исполнение условий договора ФИО1 была внесена оплата по договору в сумме 75417,02 рублей наличными денежными средствами ООО «Балтикумс», что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Балтикумс» с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в заблуждение относительно предмета договора поручения, не предоставлением полной и достоверной информации об оказываемой услуге; просил возвратить денежные средства.

Ответ истцу дан не был.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 10 данного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч.2 ст. 10 этого же Федерального закона.

При этом к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Проанализировав содержание вышеперечисленных договоров, права и обязанности сторон, анализируя фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «Балтикумс» договор поручения по своему содержанию содержит элементы оказания услуг по организации туристической деятельности, о чем свидетельствуют его условия и размер взимаемой оплаты, которая не ограничивается оплатой услуг поверенного, а включает стоимость проживания на зарезервированной территории за границей в период туристического отдыха, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией "Премьер Холидей Клаб ЛЛП".

Кроме того, условия договора без получения исполнителем ООО «Балтикумс» указаний доверителя о выбранных им неделях отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта. Также не содержится в договоре конкретных данных о стране, месте отдыха, наименовании курорта, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения отеля и его категории), услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания, не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха, то есть, не предоставлена информация, имеющая существенное значения для истца, полагавшего, что он приобретает туристский продукт.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о введении его в заблуждение ООО «Балтикумс» относительно качества предоставляемой услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Балтикумс», заключая с истцом договор поручения по резервированию права пользования курортной жилой площадью, фактически осуществляло деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставляло при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги. В результате чего потребителю не была обеспечена возможность правильного выбора услуги.

Наряду с изложенным, суд также учитывает, что решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО «Балтикумс» по оформлению с потребителями договоров поручения на резервирование права пользования курортной/жилой площади, что и имело место в спорных правоотношениях, признаны противоправными. Одновременно на ООО «Балтикумс» была возложена обязанность довести до сведения потребителей данное решение суда через средства массовой информации в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, именно ООО «Балтикумс» является надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договорам оказания услуг, то в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, установив, что ООО "Балтикумс» не надлежаще исполнило обязанность по своевременному предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристического продукта, включая условия пользования соответствующими услугами и сведения о компании, предлагающей услуги по размещению и продающей право на размещение на курорте, обеспечивающей возможность правильного выбора, что в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что уплаченные денежные средства по договору подлежат возврату ответчиком истцу, поскольку при заключении договора между истцом и ООО "Балтикумс" последним были существенно нарушены предусмотренные законом условия договора, а сам договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтикумс» и ФИО1, подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1,2 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 75417,02 рублей подлежат удовлетворению в связи отказом стороны от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения ее прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, не исполнившего свои обязательства по договору надлежащим образом; длительность просрочки исполнения обязательств. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2762,51 рубля за требования имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя. Истцом представлена квитанция об оплате услуг юрист по составлению искового заявления на сумму 7000 рублей. Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поручения №PR/BAL-120452 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Балтикумс» и ФИО1 по резервированию права пользования курортной жилой площади.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтикумс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 75 417,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет судебных расходов 4000 рублей, всего 82 417,02 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтикумс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2762,51 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2017 года.

Судья: