Апелляционное определение № 33-3922/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0002-01-2021-010693-39

Судья Владимирова А.А. 1-я инстанция: № 2-44/2024

Материал: № 13-483/2025

Материал: № 13-766/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-3922/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов и заявлению истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, которым просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортные расходы - 20 099 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы на оплату рецензии - 20 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела, которым просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 363 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности, на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила произвести зачет требований по заявлениям сторон о взыскании судебных расходов. Прояснила, что дело длилось долго, прошло 3 инстанции, расчет произведен полностью, размер расходов является разумным. С заявлением ответчика не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в заявлении. Поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых указала, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО1 чрезмерно завышены и несоразмерны объему оказанных услуг. В процессе рассмотрения дела представителем истца не было представлено дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, представитель занимал пассивную позицию, по сути лишь посещая судебные заседания. В случае удовлетворения заявленного истцом требования, ответчик полагает необходимым присудить истцу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Более того, истцом не подтвержден факт непосредственного несения расходов на заявленные юридические услуги, отсутствуют документы, подтверждающие оплату оказанных услуг. Доказательств внесения указанной стоимости по договору истцом не представлено, таким образом не подтвержден и сам факт несения расходов. Просила отказать в удовлетворении заявленных требования, при удовлетворении заявленных требований просила уменьшить их размер ввиду чрезмерности, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявления в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом и постановил определение, которым заявление представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки - удовлетворил частично.

Взыскал со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 18 387,71 руб.

Заявление представителя истца ФИО1 - ФИО4 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки - удовлетворил частично.

Взыска с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 142 704 руб.

Произвел зачет требований ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя со ФИО1 в размере 18 387,71 руб., окончательно определил к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 124 316,29 руб.

Во взыскании судебных расходов ФИО1, ИП ФИО2 в большем размере отказал.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части удовлетворения заявления ответчика ИП ФИО2, принять по делу в указанной части новое определение, которым снизить размер судебных расходов, взысканных в пользу ИП ФИО2, ссылаясь на то, что кассационная жалоба ответчика ФИО2 оставлена без удовлетворения, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении расходов понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, транспортных расходов и расходов на проживание суду первой инстанции следовало отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права (пункты 3, 4 статьи 330 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет стоимости устранения недостатков сумма 155 610 руб., неустойка - 155 000 руб., штраф - 155 305 руб., расходы на проведение экспертиз - 113 000 руб., почтовые расходы - 780 руб.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 156 8675 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с 21 февраля 2024 года по день фактической оплаты суммы долга.

С ИП ФИО2 в доход МО г.Ижевск взыскана госпошлина в сумме 60 000 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказано (гражданское дело №, том 2 л.д.137-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2024 года изменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы, снижена взысканная с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумма стоимости устранения недостатков до 122 060,89 руб., штраф - до 138 530,44 руб., судебные расходы по проведению экспертизы - до 82 946,7 руб.

То же решение отменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 780 руб.

В этой части вынесено новое решение, которым заявление ФИО1 о взыскании почтовых расходов оставлено без удовлетворения.

То же решение изменено в части взыскания с ИП ФИО2 в доход бюджета МО г.Ижевск государственной пошлины, снижен размер государственной пошлины до 12 694,51 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 18 ноября 2024 года (гражданское дело №, том 3 л.д.98-105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2024 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года оставлены без изменения (гражданское дело №, том 3 л.д.186-201).

10 октября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание заказчику юридической помощи в судебном производстве по исковому заявлению к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (пункт.1.1.), в случае принятия решения в пользу заказчика исполнителю по заданию заказчика обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов и осуществить представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления (пункт 1.2).

В рамках договора исполнитель обязан:

а) применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства подкреплять выводы документально;

б) своевременно со ссылкой на соответствующие законодательные акту давать ответы на поставленные заказчиком вопросы;

в) представлять интересы заказчика в судебных органа (пункт 2.2).

Окончательная стоимость услуг и объем услуг определяется в акте выполненных работ по согласованию сторон, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний по делу и объема фактически оказанных исполнителем услуг (пункт 3.3) (материал №, №, л.д.27).

03 марта 2025 года ФИО1 и ФИО4 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2021 года исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме следующие услуги:

- составление искового заявления 15 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции по сложному делу (длительность более 6 мес.) - 210 000 руб. (15 000 * 14 заседаний);

- участие в суде апелляционной инстанции по сложному делу (длительность более 6 мес.) - 100 000 руб. (20 000 руб.* 5 заседаний);

- участие в суде кассационной инстанции по сложному делу (длительность более 6 мес.) - 20 000 руб. (1 заседание);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. (пункт 1).

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2021 года составила 363 000 руб. (пункт 2) (материал №, №, л.д.28).

Получение денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2021 года подтверждается распиской ФИО4, содержащейся в акте приема-передачи оказанных услуг (материал №, №, л.д.28).

14 февраля 2025 года между ФИО3 (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя, предметом соглашения является юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

- представление интересов доверителя по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (пункт 2.1).

В объем предусмотренных настоящим соглашением услуг включены:

- участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях;

- подготовка возражений на исковое заявление, заявлений. Ходатайств;

- подготовка апелляционной жалобы;

- подготовка кассационной жалобы;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (пункт 2.2).

Транспортные, почтовые расходы компенсируются доверителем отдельно с учетом фактических расходов поверенного (пункт 2.3).

Стоимость услуг, оказываемых доверителю, составляет 150 000 руб. (пункт 4.1) (материал №, №, л.д.10).

Оплата по соглашению от 14 февраля 2025 года подтверждается распиской ФИО3 (находящейся в соглашении от 14 февраля 2025 года) о получении ею денежных средств в размере 150 000 руб. (материал №, №, л.д.10).

Также представлены:

- кассовый чек по оплате проезда Самара-Пермь от 14 января 2025 года на сумму 2 800 руб., билет на автобус Самара-Пермь от 14 января 2025 года на сумму 2 800 руб. (материал №, №, л.д.4),

- маршрутная квитанция электронного билета от 28 декабря 2024 года Ижевск-Москва на сумму 13 399 руб. (материал №, №, л.д.5),

- договор №АС-12-099 от 10 февраля 2024 года между ФИО5 и ИП ФИО2, предметом счета-договора является оказание услуг по составлению рецензии на заключение экспертов №303-23 от 11 августа 2023 года (пункт 1), стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 2) (материал №, №, л.д.6),

- квитанция по номеру заказа YA-6637-1391-4090 на сумму 3 900 руб. (материал №, №, л.д.11).

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание объем услуг фактически оказанных ФИО4 по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения (3 года), характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, (участие в судебных заседаниях и 05.12.2023; 13.02.2024), участие в суде апелляционной инстанции (26.08.2024; 23.09.2024; 13.11.2024), участие в суде кассационной инстанции (14.01.205), подготовку заявления об уточнении исковых требований, подготовку ходатайства о назначении по делу экспертизы, подготовку заявления об уточнении исковых требований, подготовку письменных пояснений по делу, ознакомление с материалами дела 16.02.2024 и 22.08.2024, подготовку ходатайства об исключении из числа доказательств, подготовку возражений на кассационную жалобу.

Вместе с тем суд посчитал заявленную истцом ФИО1 к возмещению денежную сумму чрезмерной, а разумным, соответствующим характеру и сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем истца работы, суд признал размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., поскольку эта сумма соответствует обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года).

С учетом принципа пропорциональности суд удовлетворил заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов пропорционально ее удовлетворенным требованиям (89,19%), определив к взысканию в пользу ФИО1 сумму 142 704 руб. (160 000 руб. х 89,19%).

Частично удовлетворяя заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание объем услуг фактически оказанных представителями ответчика ФИО3, ФИО6, ФИО7 по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения (3 года), характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, участие в судебных заседаниях (18.01.2022; 21.02.2022; 19.04.2022; 26.05.2022; 01.06.2022; 01.07.2022; 26.07.2022; 31.10.2023; 05.12.2023; 13.02.2024), участие в суде апелляционной инстанции (26.08.2024; 23.09.2024; 13.11.2024), участие в суде кассационной инстанции (14.01.205), ознакомление с материалами дела 01.06.2022, подготовку возражений на ходатайство о назначении экспертизы, представление в суд рецензии на заключение комиссии экспертов №039-22, подготовку ходатайства о возврате дела из экспертизы, ознакомление с материалами дела 10.10.2023 и 14.02.2024, подготовку апелляционной жалобы на решение, подготовку кассационной жалобы.

Заявленную ответчиком ИП ФИО2 к возмещению денежную сумму в размере 150 000 руб. суд счел разумной, соответствующей характеру и сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем ответчика работы, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года).

Поскольку расходы на оплату проезда представителя ответчика в размере 16 199 руб. и проживание в размере 3 900 руб. документально подтверждены, постольку суд посчитал их подлежащими возмещению в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 500 руб. суд посчитал не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия в деле документов, подтверждающие их несение, а также суд отказал во взыскании расходов на оплату рецензии в размере 20 000 руб., посчитав, что рецензия не являлась необходимым средством защиты интересов ответчика, не учитывалась в качестве доказательств и не положена в основу решения суда.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворил заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (10,81%), определив к взысканию в пользу ИП ФИО2 сумму 18 387,71 руб. (150 000 руб. + 16 199 руб. + 3 900 руб.) х 10,81%).

Также суд произвел зачет зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных требований, и окончательно определил к взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму 124 316,29 руб. (142 704 руб. – 18 387,71 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо также учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

В целом при разрешении заявлений обеих сторон спора о возмещении судебных расходов приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации применены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем доводы частной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной и надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ИП ФИО2, не согласившись с решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года, изменившим указанное выше решение, обратилась в суд с кассационной жалобой, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года оставлена без удовлетворения, а решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2024 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, понесенных ответчиком ИП ФИО2 в связи с рассмотрением ее кассационной жалобы, оставленной судом кассационной инстанции без удовлетворения, являются необоснованными.

При таком положении дела, суд, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, приходит к выводу о том, что расходы подготовку кассационной жалобы в размере 20 000 руб., расходы на участие представителя ответчика ИП ФИО2 в суде кассационной инстанции 14 января 2025 года в размере 20 000 руб., равно как и расходы на оплату проезда представителя ответчика в суд кассационной инстанции в размере 16 199 руб. и проживание в размере 3 900 руб., не подлежали возмещению за счет истца ФИО1

Таким образом, с истца в пользу ответчика могли быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. (150 000 руб. – 20 000 руб. – 20 000 руб.)., а с учетом принципа пропорциональности размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (10,81%), взысканию в пользу ИП ФИО2 подлежит сумма 11 891 руб. (110 000 руб. х 10,81%).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, при этом зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом заявления представителя истца ФИО4 о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, суд полагает необходимым произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, окончательно определив к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 130 813 руб. (142 704 руб. – 11 891 руб.), приняв в указанной части новое определение.

В связи с изложенным, доводы, приведенные в жалобе ФИО1 являются обоснованными, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 11 891 руб.

Заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в пользу судебные расходы в размере 142 704 руб.

Произвести зачет требований ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя со ФИО1 в размере 11 891 руб., окончательно определить к взысканию с ИП ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в пользу судебные расходы в размере 130 813 руб.

Во взыскании судебных расходов ФИО1 и ИП ФИО2 в большем размере отказать.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.