Решение № 2-3123/2017 2-3123/2017~М-1578/2017 М-1578/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3123/2017

Дело № 2-3123/2017 10 мая 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 15.05.2017 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.12.2013 года между сторонами по делу заключен договор кредитной карты № 0053291944, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит с размером лимита 140000 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Истец указывает, что платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, образовалась просроченная задолженность. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия кредитного договора, в котором определен размер денежных средств, подлежащих оплате в счет погашения кредита, в связи с чем истец расторг договор 28.10.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчиком не оплачен.

Истец указывает, что общая сумма задолженности по кредиту за период с 24.05.2016 года по 28.10.2016 года составила 210637 руб. 16 коп., просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5306 руб. 37 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части суммы основного долга, оспаривал размер процентов и начисленной суммы штрафа и неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 года между сторонами по делу заключен договор кредитной карты № 0053291944 в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта размером лимита 140000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, в частности тарифного плана ТП 7.17 (л.д.28-30).

Договор подписан сторонами.

Согласно тексту заявления-анкеты договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Согласно кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, путем уплаты минимального платежа, размер которого определен в тарифном плане.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, по состоянию на 28.10.2016г. образовалась просроченная задолженность которая составляет 210637 руб. 16 коп. из которых: 139912 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 51391 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 19333 руб. 71 коп. – штрафные проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что проценты в размере 51391 руб. 32 коп. начислены истцом не верно, однако какого-либо контррасчета в обоснование своих возражений ответчик суду не представиил.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает штрафную неустойку.

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата кредита первый раз в размере 590 рублей (п.11.1), второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей (п.11.2), третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.11.3)(л.д.30).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в размере 19333 руб. 71 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным снизить требуемую истцом неустойку с учетом ходатайства ответчика на основании положений ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.

В связи с вышеизложенном суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № 0053291944 по состоянию на 28.10.2016г. в размере 139912 руб. 13 коп. в качестве просроченного основного долга, 51391 руб. 32 коп. – начисленные проценты, 5000 рублей в качестве уплаты штрафа и неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5306 руб. 37 коп. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца были признаны обоснованными. Реализация судом предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании указанной выше правовой нормы, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения, т.е. в размере 5306 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 13.12.2013 г. в размере: сумма основного долга 139912 руб. 13 коп., проценты 51391 руб. 32 коп., неустойку в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5306 руб. 37 коп., а всего 201609 руб. 82 копеек (двести одну тысячу шестьсот девять рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: