Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-541/2019;)~М-518/2019 2-541/2019 М-518/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Н.И., секретарем Селезневой Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании убытков в связи с продажей автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд через своего представителя ФИО1 с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала следующее: истец является наследницей своего отца - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 400 000 рублей у ответчика ФИО3 автомобиль марки CHEVROLET NIVA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый металлик, VIN №, № двигателя №, который ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7, не будучи осведомленным о наличии в отношении данного транспортного средства обременения в виде залога.

ФИО7 продал автомобиль ФИО8, у которого автомобиль был изъят и передан кредитору, во исполнения решения Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, ФИО8 взыскал с ФИО7 покупную стоимость автомобиля. В свою очередь ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного автомобиля и взыскании убытков в размере 345 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО7 были взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Полагает, что в связи с принятием судебного решения Октябрьским районным судом <адрес>, к истцу перешло право требовать возмещения убытков с ФИО3, в соответствии со ст. ст. 15, 460-462 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки в размере 366 650 рублей, причиненные продажей автомобиля CHEVROLET NIVA ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, связанные со сбором доказательств по делу и составлением искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, содержащиеся в иске доводы поддержал, дополнил, что после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждены два исполнительных производства, в рамках которых в настоящее время с неё производятся взыскания в пользу ФИО7

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела, своего представителя в суд не направил.

Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил следующее: он являлся собственником автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN №, для покупки которого в ДД.ММ.ГГГГ. он оформил автокредит. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль, кому именно – не знает, с покупателем не знаком. По решению Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 435 000 рублей, обращено взыскание на автомобиль, который на тот момент у него уже не находился.

Заслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 1 и 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С ФИО3 в пользу АО «Райффазенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 738,78 руб., судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET NIVA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет темно-серый металлик, VIN №, № двигателя №, принадлежащий ФИО8 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 324 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» (после смены наименования - АО «Райффайзенбанк») заключен целевой кредитный договор. Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 425 361 руб., сроком на 36 месяцев, с начислением процентов по кредиту. Кредит предоставлен для приобретения Заемщиком транспортного средства марки CHEVROLET NIVA у фирмы-продавца ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» по цене 449 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО3 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET NIVA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый металлик, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО9 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО7 ФИО8, ему же принадлежит, зарегистрирован в МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> на его имя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании убытков, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма убытков в размере 345 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 руб. Решение суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО7 автомобиль марки CHEVROLET NIVA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, № двигателя №, находящийся в залоге. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Как следует из решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> удовлетворен иск ФИО8 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля CHEVROLET NIVA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №), взыскании денежных средств в размере 345 000 руб., судебных расходов. Данное решение суда также вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении судами указанных гражданских дел ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (по гражданскому делу, рассмотренному Болотнинским районным судом <адрес>) и в качестве третьего лица (по гражданскому делу, рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес>). Следовательно, установленные решениями судов обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Судом установлено, что проданный ФИО3 ФИО6 автомобиль находился в залоге у ЗАО «Райффазенбанк», о чем ФИО3 был осведомлен в силу заключенного между сторонами договора залога транспортного средства.

В то же время, доказательств того, что покупатель автомобиля ФИО6 знал или должен был знать о наличии обременения, ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, оснований для освобождения продавца ФИО3 от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 461 ГК РФ не имеется.

Как следует из свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство, ФИО2 является наследником имущества умершего ФИО6

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 являясь наследницей наследодателя ФИО6, сохраняет имущественное право требовать последствий передачи товара, обремененного правами третьих лиц.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО3 по продаже ФИО6 автомобиля, обременённого залогом, истцу, как наследнику ФИО6, причинены убытки в размере 366 650 рублей (взысканная с истца в пользу ФИО7 стоимость автомобиля в размере 345 000 руб., взысканные с истца в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 15 000 руб., взысканные с истца в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866,50 рублей и судебные расходы в размере 20 000 руб. (ознакомление представителя с материалами дела в Октябрьском районном суде <адрес>, истребование копий из материалов дела, составление претензии ответчику, составление и направление искового заявления в суд). Факт несения истцом судебных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Размер судебных расходов не оспорен ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании убытков в связи с продажей автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17:

- убытки, причиненные продажей автомобиля в размере 366 650 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866 рублей 50 копеек;

- судебные расходы в размере 20 000 рублей. Всего взыскать 393 516 (триста девяносто три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №