Решение № 2А-1407/2018 2А-1407/2018 ~ М-1084/2018 М-1084/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-1407/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1407/2018 по административному иску СНТ «Глория» к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать принять необходимые меры по исполнению исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

СНТ «Глория» (далее – истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании принять необходимые меры по исполнению исполнительного листа. Свою позицию мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к СНТ «Глория» об обязании подключить садовый дом к энергосетям СНТ «Глория» силами и средствами СНТ «Глория». Решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд обязал СНТ «Глория» своими силами и средствами подключить садовый дом ФИО4 <адрес>

СНТ «Глория» не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба СНТ «Глория» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-№ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии № № об обязании СНТ «Глория» своими силами и средствами подключить садовый дом ФИО4 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что подключение будет производиться ДД.ММ.ГГГГ и просил ответчика обеспечить явку ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт подключения садового дома ФИО4 к энергосетям СНТ «Глория». ФИО4 и ответчик при подключении и составлении акта отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об исполнении решения суда.

Однако исполнительное производство окончено не было, ответчик ни разу не выезжал на место исполнения решения суда.

Представители истца ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание явились, административный иск просили удовлетворить. Пояснили, что под обязанием судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению исполнительного листа подразумевается прекращение производства по исполнительному листу в связи с его исполнением. Пояснили, что провели линию электропередачи до точки балансовой принадлежности. ФИО1 также пояснила, что ФИО4 обязан заключить с СНТ «Глория» договор на использование имущества СНТ «Глория».

Административный ответчик в судебное заседание явился, представил письменное возражение на административный иск, пояснила, что садовый дом не подключен, что видно из фотографий и актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что согласовывала в телефонном режиме со взыскателем и должником дату подключения, однако СНТ «Глория» не являлось. Кроме этого, указала, что представитель СНТ «Глория» ФИО1 требует оплатить задолженность и заключить с СНТ «Глория» договор на использование имущества СНТ «Глория», а только после этого будет совершено подключение.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении административного иска просил отказать. Пояснил, что на основании уведомления судебного пристава-исполнителя, ожидал явки СНТ «Глория» для подключения садового дома, но представители СНТ «Глория» не являлись. Садовый дом не подключен.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к СНТ «Глория» об обязании подключить садовый дом к энергосетям СНТ «Глория» силами и средствами СНТ «Глория». Решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд обязал СНТ «Глория» своими силами и средствами подключить садовый дом ФИО4 <адрес>

СНТ «Глория» не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба СНТ «Глория» без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-№ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии № № об обязании СНТ «Глория» своими силами и средствами подключить садовый дом ФИО4 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю истца ФИО1

Согласно позиции истца ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что подключение будет производиться ДД.ММ.ГГГГ и просил ответчика обеспечить явку ФИО4. Однако из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО1 просила обеспечить явку ФИО4, но дата совершений действий указана не была. Имеется инофрмация – «На этой недели не будет дождей».

ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт подключения садового дома ФИО4 к энергосетям СНТ «Глория». ФИО4 и ответчик при подключении и составлении акта отсутствовали. Согласно акту подключения СНТ «Глория» обеспечит подачу электроэнергии к даче ФИО4 при условии погашения задолженности, заключения договора энергоснабжения с СНТ «Глория» и при наличии договора на пользование инфраструктурой.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен актом о совершении исполнительных действий и фотографий, из которых следует, что садовый дом к линиям электропередачи СНТ «Глория» не подключен.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено полное устранение нарушенных прав ФИО4 в виде подключения садового дома к линиям электропередачи СНТ «Глория», что истцом сделано не было. В этой связи не принимаются доводы истца о том, что садовый дом подключен до точки ввода, так как нарушенное право ФИО4 указанными действиями не восстановлено.

Доводы истца о неявке ФИО4 на подключение не находят своего подтверждения, из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ не ясно когда СНТ «Глория» собиралось совершить действия по подключению. Тогда как, и судебный пристав-исполнитель и ФИО4 указали, что с истцом согласовывались другие даты, но представители СНТ «Глория» не являлись.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении административного иска, так как нарушения прав истца устранены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска СНТ «Глория» к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области ФИО7. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать принять необходимые меры по исполнению исполнительного листа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 года.