Постановление № 1-83/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1–83/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Усть-Калманка 02 ноября 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

защитников – адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, работающего рабочим ООО «Кабановское АГРО», проживающего <адрес> в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 30 минут ... у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из гаража, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежащего Л. Для облегчения совершения преступления ФИО1 предложил находившемуся с ним ФИО2 совершить задуманное им преступление, на что ФИО2 понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, около 01 часа 30 минут ..., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, ФИО1 и ФИО2 подошли к въездным воротам вышеуказанного гаража, где при помощи найденного ими там же в усадьбе дома металлического лома сорвали навесной замок, запирающий входную дверь гаража, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, и незаконно проникли в его помещение, где обнаружили и похитили трехфазный электродвигатель, стоимостью 1000 рублей; двухфазный электродвигатель, стоимостью 400 рублей; головку блока цилиндров от автомобиля ВАЗ-№ не представляющую ценности; впускной коллектор ВАЗ-№ стоимостью 600 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Л. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 совершили впервые преступление средней тяжести, вред перед потерпевшим заглажен, ущерб возмещен, вину в содеянном подсудимые признали в полном объеме, раскаялись в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, если потерпевший примирился с подсудимым, то последний может быть освобожден от уголовной ответственности.

Подсудимым разъяснено право на примирение.

Потерпевший Л. не возражал против примирения с подсудимыми и прекращения производства по делу, просил суд учесть данное обстоятельство, о чем подал письменное заявление.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании примирились с потерпевшим, не возражали против прекращения производства по делу, о чем подали письменные заявления.

Подсудимым разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным прекратить производство по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимыми.

В судебном заседании защитники ходатайствовали о прекращении производства по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимыми.

Суд, выслушав мнение участников процесса, учитывая тяжесть совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба в полном объеме и заглаживание вреда подсудимыми, считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу №1-83/17 по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Срыбных